Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-444/2023[77-618/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левкина С.В. в защиту осуждённого Корнея Р.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Корнея Р.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Левкина С.В, действующего в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу адвоката Левкина С.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года

Корней Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корнея Р.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Обращено взыскание на имущество Корнея Р.В. - 11/607 жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности Корнею Р.В, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк России" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Корнея Р.В. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на следующие доказательства:

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 8 сентября 2020 года, - заключение эксперта N 34/665-2020 от 1 сентября 2020 года, - заключение эксперта N 14/Э/А/173-20 от 29 сентября 2020 года.

Определено возвратить вещественные доказательства свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиля модели "Хундай Таксон" с государственным регистрационным знаком X 934 КО 98 и самого автомобиля по принадлежности ФИО2.

Исключено из приговора указание об обращении взыскания на 11/607 жилого помещения по адресу: г. "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Корнею Р.В, снят арест, наложенный на указанное жилое помещение.

Корней Р.В. по приговору суда признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июня 2020 года на территории "адрес" расположенного во "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Левкин С.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого Корнея Р.В. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что часть недопустимых доказательств судом апелляционной инстанции была исключена, но в обжалуемом приговоре суд первой инстанции сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек (т. 1 л.д. 59-60), как на доказательство виновности Корнея Р.В, который является недопустимым доказательством, так как получен сотрудником ГИБДД с нарушением ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12, ст. 28.1.1 КоАП РФ, согласно которым обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Отмечает, что видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту освидетельствования не приложена и в материалах уголовного дела отсутствует.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Корнея Р.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами, в обоснование непризнания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека алкотестера недопустимым доказательством, является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства и сведения, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу решения суда и подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает на необоснованное назначение осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. "а" и "в" ч. 1 ст. 128 УИК РФ, п.п. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что лица, совершившие преступления по неосторожности, независимо от того, отбывали ли они лишение свободы ранее, и независимо от срока наказания и предыдущих судимостей отбывают наказание в колониях-поселениях.

Считает, что, несмотря на то, что совершённое осуждённым неосторожное преступление относится к категории тяжких, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ устанавливает более мягкие критерии в части свойств личности виновного. Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Корнея Романа Вячеславовича изменить, исключить как недопустимое доказательство - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек (т. 1 л.д. 59-60); местом отбывания наказания осуждённому назначить колонию-поселение; время содержания под стражей с 27 июня 2020 года по 21 апреля 2022 года включительно в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях старший помощник прокурора г. Всеволожска Крохин К.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката Левкина С.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Корнея Р.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе адвоката, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Корнея Р.В, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Корнея Р.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений ст. 307 УПК РФ не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений в приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Корнея Р.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора суд первой инстанции как на доказательство виновности Корнея Р.В. положил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корнея Р.В. и чек (т. 1 л.д. 59-60), который в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями закона при его составлении, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корнея Р.В. от 27 июня 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, содержатся сведения о применении видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; данные об отказе Корнея Р.В. от его подписания, что не указывает на незаконность самого освидетельствования и его результатов. Акт освидетельствования Корнея Р.В. на состояние алкогольного опьянения был составлен в рамках административного судопроизводства. То обстоятельство, что к материалам уголовного дела не была приобщена видеозапись указанного освидетельствования, с учётом срока хранения, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что результаты освидетельствования, установившего состояние опьянения Корнея Р.В, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о химико-токсикологическом исследовании, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Корней Р.В, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия. Действия Корнея Р.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон в материалах дела не содержится.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание Корнею Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе отца - инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Мотивы о назначении Корнею Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Корнею Р.В. основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима для отбывания назначенного осуждённому наказания, которые основано на совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Корнея Р.В. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и внёс соответствующие изменения, которые не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, оснований для изменения судебных решений в отношении Корнея Р.В. судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Корнея Романа Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи