Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-451/2023[77-626/2023]

дело N 77-626/2023

г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой А.В, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, осужденного Михайлова А.А, адвоката Погодина И.Б, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на совершение Михайловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указано на совершение Михайловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Михайлов А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебным решением. Находит наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, назначенным без учета в полной мере обстоятельств содеянного, личности виновного, который, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По изложенным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом подлежат учету не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова А.А. полностью выполнены не были.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу о назначении Михайлову А.А. основного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Михайлову А.А. наказания в виде лишения свободы условно, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом второй группы с детства. Однако, совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, наличие у Михайлова А.А. судимости по ст. 264.1 УК РФ, то что он, несмотря на отбывание назначенного ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что должных выводов Михайлов А.А. не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, примененные к Михайлову А.А. судом меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, признание вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наличие на иждивении у Михайлова А.А. ребенка- инвалида не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Михайлову А.А. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного в силу его чрезмерной мягкости.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

В этой связи приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, подлежат отмене, уголовное дело- передаче на новое судебное рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.