Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-457/2023[77-603/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Мещерского А.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу Мицкевича О.Н. на оправдательный приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, представителя потерпевшего МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу Царева А.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение адвоката Путреши С.В, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года

Агеенко М.А, родился ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, оправдан:

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду непричастности к совершению преступления.

За Агеенко М.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о направлении уголовного дела прокурору г. Санкт-Петербурга для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Агеенко М.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Агеенко М.А. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом не дана объективная оценка каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не приняты меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дана беспристрастная оценка всей совокупности доказательств.

Полагает, что с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан ошибочный вывод о непричастности Агеенко М.А. к совершению инкриминируемого преступления, как в виде непосредственного исполнения, так и организации преступной схемы пособничества.

Обращает внимание на то, что следствием установлено и отражено в обвинительном заключении время совершения преступления, считает, что время фактической неуплаты налогов не связано с перемещением Агеенко М.А. по территории Российской Федерации и зарубежных стран, указывает, что местом окончания преступления следует считать место расположения налогового органа, куда представлялись налоговые декларации.

Считает необоснованными доводы суда о постоянном длительном проживании Агеенко М.А. за пределами г. Санкт-Петербурга и неоднократных, длительных выездах последнего как за пределы г. Санкт-Петербурга, так и территории Российской Федерации и невозможности совершения им преступления.

Автор представления полагает, что вывод суда второй инстанции о том, что показания ФИО22. о причастности Агеенко М.А. к совершению преступления не подтверждаются иными доказательствами и фактически не содержат сведений о совершении Агеенко М.А. конкретных действий, которые ему вменены в вину и могут свидетельствовать о наличии состава преступления, является необоснованным. Как ошибочными являются и выводы суда об отсутствии сведений о совершении преступления Агеенко М.А. в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку, по мнению автора представления, приискание именно Агеенко М.А. фиктивных контрагентов, которыми и являлись мнимые поставщики товара (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") и необоснованный учет их в логистических цепочках и является выполнением Агеенко М.А. объективной стороны преступления, направленного на неправомерное занижение налогооблагаемой базы ООО " "данные изъяты"".

Обращает внимание на то, что приговор не содержит мотивов возникших сомнений в достоверности показаний ФИО29. относительно конкретных действий Агеенко М.А.

Указывает, что инкриминируемое Агеенко М.А. в вину деяние не связано с выполнением активных физических действий и, таким образом, состояние здоровья последнего не может исключить возможность их совершения.

Обращает внимание на анализ аудиозаписей судебных заседаний, в том числе допроса судом ФИО30, свидетельствующий об их явном несоответствии протоколам судебного заседания.

С учетом изложенного просит оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Агеенко М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу Мицкевич О.Н. по доводам, аналогичным кассационному представлению, также просит отменить состоявшиеся в отношении Агеенко М.А. судебные решения с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно обращает внимание на то, что в ходе поведения выездной налоговой проверки в отношении ООО " "данные изъяты"" налоговым органом был установлен факт нереальности взаимоотношений проверяемого лица с рядом обществ, которые являлись фирмами - "однодневками" и не обладали возможностью для выполнения договорных обязательств по поставке импортных товаров и были использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения цены товара, завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Выводы налогового органа подтверждены решениями арбитражных судов. Судом данный факт не опровергнут.

Считает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых лицами, управляющими деятельностью ООО "данные изъяты"", в том числе и Агеенко М.А, умышленных действий, направленных на создание формального документооборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Агеенко М.А.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного следствия Агеенко М.А. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являясь участником и собственником ООО " "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с ФИО31, осужденной вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, а именно не уплатил налоги в сумме "данные изъяты" рубля 26 копеек. Действия Агеенко М.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Агеенко М.А. суд пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о виновности Агеенко М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из приговора при оправдании Агеенко М.А. по предъявленному обвинению, суд пришел к выводу о том, что кроме показаний ФИО32, изобличающей Агеенко М.А. в совершении данного преступления, других доказательств его причастности к данному преступлению, материалы дела не содержат, при этом, совокупностью доказательств, представленных органами предварительного следствия (за исключением показаний ФИО33.) не подтверждено, что Агеев М.А. совершал такие действия:

- как включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;

- как подбор контрагентов, с которыми должна осуществляться фиктивная деятельность, и обеспечение принятия первичных бухгалтерских документов, содержащих ложные сведения;

- а также, что Агеев М.А. осуществлял поиск и взаимодействие фирм "однодневок", принимал какое-либо участие в заключении договоров поставки с такими Обществами;

- занимался поиском или оформлением первичных бухгалтерских документов;

- причастен к организации принятия к бухгалтерскому и налоговому учету подложных документов и к организации перечисления денежных средств между указанными лицами.

Кроме того, при оправдании Агеева М.А. судом сделан вывод о том, что стороной защиты представлены документы, объективно подтверждающие, что в периоды, инкриминируемые органами предварительного следствия, как время и место совершения продолжаемого преступления, Агеенко М.А. не находился в г. Санкт-Петербурге в большей части времени, в с весны 2014 года страдал тяжелым заболеванием, вследствие которого скончался 19 апреля 2016 года, по состоянию здоровья не мог осуществлять организационно-распорядительные функции согласно занимаемой должности в ООО " "данные изъяты"".

С данными выводами согласился и суд второй инстанции.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии Агеенко М.А. в большей части времени в г. Санкт-Петербурге и его заболевании, суд не дал оценки допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям, пояснившим, что Агеенко М.А. имел свой кабинет в обоих офисах организации, кроме многочисленных авиаперелетов, часто приезжал в г. Санкт-Петербург автомобильным транспортом, что инкриминируемое Агеенко М.А. в вину деяние не связано с выполнением активных физических действий.

Судом должным образом не учтено, что время фактической неуплаты налогов не связано с перемещениями Агеенко М.А. по территории Российской Федерации и зарубежных стран, а также что местом окончания инкриминируемого преступления является место расположения налогового органа, куда предоставлялись налоговые декларации. При этом, в обвинительном заключении указан период времени инкриминируемого Агеенко М.А. преступления и время фактической неуплаты налогов в установленный законодательством срок.

Заслуживают внимание доводы кассационных представления и жалобы, в части необоснованных выводов суда о том, что показания ФИО34. о причастности к совершению преступления Агеенко М.А. фактически не содержат сведений о совершении последним конкретных действий, которые вменены ему в вину и могут свидетельствовать о наличии состава преступления.

Поскольку из показаний ФИО35. следует, что использование контрагентов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в деятельности ООО " "данные изъяты"" осуществлялось исключительно с целью уклонения от уплаты налогов. После ее назначения на должность директора ООО " "данные изъяты"" Агеенко М.А. лично рассказал ей "схему" уклонения и указал на необходимость продолжения использования указанных контрагентов - "фирм-однодневок". Именно Агеенко М.А. отвечал за подбор данных контрагентов.

При этом, судом довод стороны защиты о возможных недостоверных показаниях ФИО36. в связи с наличием гражданского спора с наследниками Агеенко М.А. судом отвергнут, ему дана оценка - данный спор никак не относится к рассматриваемому делу.

Приговор суда не содержит мотивов возникших сомнений в достоверности показаний ФИО37. относительно конкретных действий Агеенко М.А.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что "схема" уклонения - документы по фиктивным взаимоотношениям с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" принимались к бухгалтерскому учету и указывались в налоговых декларациях ООО " "данные изъяты"" еще до назначения на должность генерального директора ФИО39. в конце 2012 года.

Вызывают сомнения и выводы суда о том, что кроме показаний ФИО40 других доказательств причастности Агеенко М.А. к данному преступлению, материалы дела не содержат, а также что показания ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. не содержат сведений о совершении Агеенко М.А. инкриминируемого ему преступления.

Поскольку, из показаний свидетеля ФИО47. следует, что Агеенко М.А. принимал достаточно активное участие в деятельности ООО " "данные изъяты"", курировал логистическое направление ООО " "данные изъяты"", очень часто общался с ФИО48, они постоянно обсуждали вопросы хозяйственной деятельности компании.

Из показаний свидетеля ФИО49. следует, что за поиск поставщиков бытовой техники отвечал отдел закупок, которым руководил Агеенко М.А. Из находящихся в ООО " "данные изъяты"" документов ему известно, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" являлись поставщиками бытовой техники для ООО " "данные изъяты"". Договоры с данными компаниями начали заключаться еще в 2011 году.

Из показаний свидетеля ФИО50. следует, что он работал в ООО " "данные изъяты"" в должности руководителя отдела закупок. Специального подразделения, отвечающего за поиск контрагентов-поставщиков продукции (бытовой техники) в ООО " "данные изъяты"" не было, так как весь ассортимент товара (бытовой техники), который в ООО " "данные изъяты"" планировалось приобрести, определял Агеенко М.А. Данный список товаров Агеенко М.А. передавал ему, а он его перенаправлял партнеру ООО " "данные изъяты"" - компании-нерезиденту "данные изъяты"", расположенной в Китае. Получив заказ от ООО " "данные изъяты"", компания-нерезидент " "данные изъяты"" поставляла для ООО " "данные изъяты"" на территорию Российской Федерации бытовую технику, согласно размещенного заказа.

Из показаний свидетеля ФИО51. следует, что примерно до 2014-2015 года он подчинялся Агеенко М.А. по вопросам закупок ООО " "данные изъяты"" продукции - бытовой техники у иностранных организаций, так как Агеенко М.А. отвечал за приобретение продукции от имени всех юридических лиц, входящих в ГК " "данные изъяты"". За поиск контрагентов-поставщиков продукции для ООО " "данные изъяты"" отвечал Агеенко М.А. В период его работы в данном обществе, за доставку товара на склад ООО " "данные изъяты" (то есть за логистику) отвечал Агеенко М.А. Со слов Агеенко М.А. ему также известно, что последним было организовано движение товара на территории Российской Федерации от границы и до склада ООО " "данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что из общения с Агеенко М.А. она поняла, что он курировал вопросы логистики, то есть доставку товара от компании-нерезидента, расположенной за пределами Российской Федерации до склада ООО " "данные изъяты"" в Российской Федерации, а также вопросы закупки товара у иностранных контрагентов.

Из показаний свидетеля ФИО53. следует, что в период с апреля 2012 года по август 2014 года она работала в ООО " "данные изъяты"" в должности менеджера по персоналу отдела кадров. Все сотрудники общества фактически подчинялись трем людям: Агеенко М.А, ФИО54 и ФИО55, которые управляли данным холдингом, но каждый в своей части.

В связи с чем, выводы суда о том, что показания указанных выше лиц не содержат сведений о совершении Агеенко М.А. инкриминируемого ему преступления, являются преждевременными, а вывод суда о том, что анализ допросов сотрудников ООО " "данные изъяты" сообщивших, что Агеенко М.А. отвечал в организации за поиск поставщиков и вопросы логистики, не свидетельствует о совершении им действий в рамках предъявленного обвинения, вызывает сомнения.

Кроме того, из доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что в процессе выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" являлись организациями "однодневками", документооборот между ними и ООО " "данные изъяты"" был формальным, исключительная цель которого заключалась в уменьшении налогооблагаемой базы ООО " "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждено также и решениями Арбитражных судов.

Таким образом, судом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не дана объективная оценка каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не приняты меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дана беспристрастная оценка всей совокупности доказательств.

В приговоре суд не привел достаточные мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

Поскольку выявленные существенные нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, правосудие нельзя признать состоявшимся, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену оправдательного приговора суда и апелляционного определения в отношении Агеенко М.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года в отношении Агеенко М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Мещерского А.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу Мицкевича О.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи