Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-465/2023[77-616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Кашляева С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, выслушав прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу Кашляева С.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года

Кашляев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 июля 2016 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года условное осуждение отменено, Кашляев С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 19 сентября 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года, к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, освобождённый 9 июля 2019 года по постановлению Исакогорского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кашляева С.В. под стражей с 3 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кашляева С.В. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 5510 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20 августа 2022 года.

Кашляев С.В. по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 13 февраля 2020 года до 24 февраля 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кашляев С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку в его действиях содержится простой рецидив, так как после отмены по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года условного осуждения, назначенного по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он в места лишения свободы не направлялся, а был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима после вступления в законную силу приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года, по которому в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не был признан рецидив преступлений. Просит приговор в отношении него изменить, исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Кашляев С.В. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, отмечает, что преступление он совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вырученные от похищенного денежные средства, он потратил на продукты питания. Считает, что судом неверно установлен период совершения преступления - с 13 по 24 февраля 2020 года, поскольку преступление он совершил 9 февраля 2020 года. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стране, где был произведён похищенный им сварочный аппарат и, каким образом потерпевший его приобрёл. Указывает на несоответствие его показаний, изложенных в протоколах судебных заседаний от 21 июля 2022 года и 3 августа 2022 года фактическим обстоятельствам дела, в части того, что голову и руки в разбитое окно он не просовывал, местоположение похищенного определилпо памяти и извлёк с веранды с помощью проволоки. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в доме находилось более ценное имущество, в том числе ордена и медали, о чём ему было известно, которые он не похитил.

Указывает, что в отношении него необходимо было назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, с учётом его поведения до и после совершения преступления применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу осуждённого Кашляева С.В. оставить без удовлетворения, а приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Кашляева С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кашляева С.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Кашляева С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оценённых в приговоре доказательствах, в частности показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в совершении кражи бензопилы и сварочного аппарата, принадлежащих ФИО2, которые он затем продал, разбив стекло веранды в доме, с помощью проволоки, ; показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым 24 февраля 2020 года он обнаружил разбитое стекло на веранде дома, войдя в дом, обнаружил пропажу бензопилы "Хюндай" и сварочного аппарата, с учётом дополнительной экспертизы, ему причинён материальный ущерб на сумму 5510 руб. 00 коп, который не является для него значительным; показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших показания потерпевшего; показаниях свидетеля ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что Кашляев С.В. добровольно сообщил о совершении им кражи при изложенных им обстоятельствах в явке с повинной; протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года; заключения эксперта, согласно которому представленные на дополнительную экспертизу и пригодные для идентификации личности следы пальцев рук с места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и мизинцем левой руки Кашляева С.В.; копии гарантийного талона на бензопилу "HYUNDAI X 360-14"", серийный N 39130618199; инструкции по использованию на сварочный аппарат (инвертор) KemppiMaster 202; руководства пользователя бензопилой; заключения дополнительной товароведческой экспертизы, в ходе которой рыночная стоимость бензопилы составляет 2561 рубль, а сварочного аппарата - 2949 рублей, иных доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осуждённого Кашляева С.В. в судебном заседании о совершении им кражи 9 февраля 2020 года и показаниям Кашляева С.В, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении кражи в период с 13 февраля 2020 года до 24 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 117-121, 187-189), суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными и допустимыми показания данные Кашляевым С.В. на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, осуждённому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, предупреждён о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний ни от Кашляева С.В, ни от его защитника не поступало. При проверке показаний на месте 3 декабря 2020 года в присутствии защитника Кашляев С.В. подтвердил совершение им преступления в конце февраля 2020 года (т. 1 л.д. 122-127). Из явки с повинной от 27 ноября 2020 года видно, что Кашляев С.В. сообщил о совершении им преступления в конце февраля 2020 года.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы, показаниям потерпевшего ФИО2 о техническом состоянии бензопилы, представленной им инструкции на сварочный аппарат, с учётом периода эксплуатации данного имущества, суд пришёл к обоснованному выводу о стоимости бензопилы и сварочного аппарата, похищенных осуждённым.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, к оговору осуждённого, в заинтересованности данных лиц в исходе дела, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам, в том числе в части стоимости похищенного у потерпевшего имущества, для признания заключения недопустимым доказательством, а также каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО2, не исключившего возможность совершения кражи его имущества в какое-либо иное время, и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кашляева С.В. в совершении преступления, судом обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кашляева С.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Кашляева С.В. в совершении преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Кашляев С.В. в период времени с 13 часов 00 минут 13 февраля 2020 года до 13 часов 35 минут 24 февраля 2020 года совершил тайное хищение имущества ФИО2 - бензопилы "HYUNDAI X 360-14"", серийный номер 39130618199 стоимостью 2561 рубль и сварочного аппарата стоимостью 2949 рублей, а всего на общую сумму 5510 рублей, с причинением ему материального ущерба, с незаконным проникновение в жилище. Вывод суда о совершении кражи осуждённым "с незаконным проникновение в жилище" надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Перечень похищенного имущества и размер причинённого потерпевшему ущерба определён судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Действия Кашляева С.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Как видно из протокола, в судебном заседании Кашляев С.В. не заявлял ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам жалобы, с учётом сведений о личности Кашляева С.В, состоянии его здоровья, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Кашляева С.В. или способности самостоятельном защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований для назначения данной экспертизы у суда не имелось

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон в материалах дела не содержится. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый не подавал заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

При назначении Кашляеву С.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у Кашляева С.В. малолетних детей, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 57 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осуждённым начато реальное отбывание лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений судом установлен правильно как опасный, поскольку Кашляев С.В. осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и ранее был осуждён за тяжкое преступление (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) по приговору суда от 13 июля 2016 года, по которому условное осуждение в виде лишение свободы было отменено по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года, и по приговору суда от 19 сентября 2017 года окончательное наказание Кашляеву С.В. было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года в виде реального лишения свободы. По постановлению Исакогорского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года Кашляев С.В. был освобождён 9 июля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней.

Мотивы о необходимости назначения Кашляеву С.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел основания для признания совершения Кашляевым С.В. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осуждённого, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не похитил из жилища потерпевшего более ценное имущество, в том числе ордена и медали, не имеют правого значения для квалификации действий Кашляева С.В. и решения вопроса о наказании ему наказания.

Назначенное Кашляеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного Кашляеву С.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в отношении Кашляева С.В. в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года в отношении осуждённого Кашляева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кашляева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи