Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-544/2023[77-579/2023]

N 77-579/2023

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Илющенко К.В. и адвоката Богдановой, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года

Илющенко Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 апреля 2013 года Ивнянским районным судом Белгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 октября 2012 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

01 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года N528-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком 1 год 7 месяцев 11 дней по приговору от 27 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 31.03.2021 по отбытии наказания, не отбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 20 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Илющенко признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, назначая Илющенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок - 6 лет, свое решение в этой части не обосновал, не привел мотивы решения вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания в максимальном размере.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, суд во вводной части приговора не указал сведения о размере не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 01.08.2019, не разрешилвопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединении дополнительного наказания по вышеуказанному приговору от 01.08.2019.

Прокурор обращает внимание, что назначение Илющенко дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде 6 лет, то есть в максимальном размере, привело к невозможности применения положений ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в силу положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, равно как и решение данного вопроса в порядке п. 20 ст. 397 УПК РФ.

Также в приговоре не конкретизировано начало течения срока отбывания Илющенко дополнительного наказания и фактически оно, по мнению прокурора, незаконно включено в срок отбывания лишения свободы, поскольку приговор содержит формулировку о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, поскольку неприменение судом правил ст. 70 УК РФ и неверное исчисление судом срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются существенными и исказили смысл приговора как акта правосудия.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Ильющенко К.В. указал, что разделяет доводы прокурора частично, просит о смягчении дополнительного наказания. Кроме того, осужденный указал на чрезмерную суровость назначенного основного наказания в виде лишения свободы, поскольку суд не в полной мере учел его семейное положение, наличие на иждивении гражданской жены и ее малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, что следовало учесть как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Илющенко К.В.

Уголовное дело в отношении Илющенко К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, с полным соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Илющенко К.В, была проверена судом.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд исследовал сведения о личности Илющенко К.В, принял во внимание в том числе его положительные характеристики, состояние здоровья - наличие хронического заболевания, совместное проживание с ФИО8, оказание помощи последней в воспитании и содержании ребенка, то есть те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерно содеянному, повода для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении Илющенко дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил требования уголовного закона, о чем справедливо указал прокурор в кассационном представлении.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку, а применительно к настоящему делу - максимальному сроку дополнительного наказания в виде 6 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако вопреки данным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора таких мотивов не привел, назначение Илющенко дополнительного наказания в максимальном размере не обосновал.

Кроме того, если на момент постановления приговора осужденным полностью или частично не отбыто наказание, назначенное ему по предыдущему приговору, то в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наазания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении Илющенко наказания по настоящему приговору суду надлежало применить правила ст. 70 УК РФ, присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое аналогичное по виду дополнительное наказание по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 01.08.2019.

Однако суд в нарушение требований закона, без приведения мотивов принятого решения, назначил Илющенко дополнительное наказание на максимально возможный срок, что привело к невозможности применения положений ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытой части дополнительного наказания, равно как и решение данного вопроса в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает возможным, не отменяя в полном объеме состоявшиеся по делу судебные решения, как о том просит прокурор, внести в них изменения, снизить срок назначенного Илющенко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, до 5 лет 9 месяцев.

Уголовное дело подлежит направлению в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для разрешения в силу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке исполнения приговора, как справедливо отмечает прокурор, надлежит установить размер неотбытой части дополнительного наказания, разрешить вопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01.08.2019 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данный вопрос не разрешен обжалуемым приговором, указав о начале течения срока отбывания дополнительного наказания.

Вопреки суждениям прокурора, суд последним приговором не разрешилвопрос об исчислении срока дополнительного наказания, приговором определено начало срока основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем этот вопрос следует рассмотреть в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года в отношении Илющенко Константина Викторовича изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 5 лет 9 месяцев.

Направить уголовное дело в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для разрешения в силу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 августа 2019 года.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. - удовлетворить частично.

Судья