Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-556/2023[77-630/2023]

N77-630/2023

г.Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей КТВ на приговор мирового судьи судебного участка N28 г.Пскова от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года в отношении КИА

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N28 г.Пскова от 5 апреля 2022 года

КИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За КИА признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия КИА обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе потерпевшая КТВ выражает несогласие с судебными актами в отношении оправданной КИА, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции не учтены подтверждающие вину КИА протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Островская межрайонная больница" от 10.11.2017 года, протокол N6 заседания областной комиссии по анализу младенческой и детской смертности, которыми установлено ненадлежащее качество оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N138 от 25.12.2017 года и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы N38 от 23.05.2018 года, поскольку показаниями допрошенных экспертов ССС и ССС полностью опровергнуты выводы суда о допущенных нарушениях закона при производстве экспертиз. Постановление суда о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами является необоснованным и незаконным.

Постановление мирового судьи от 01.06.2021 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку указанное судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой КИА, которая не ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Суд необоснованно отказал 20.01.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не учел, что проведение экспертизы поручено нештатному негосударственному эксперту ТИА, экспертиза проведена экспертами ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская Академия им С.М. Кирова", и в проведении экспертизы участвовали лица, не являющиеся экспертами, судом указанным лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.201 УПК РФ в заключении экспертов N33 от 08.10.2021 года не указано, какие исследования проведены каждым экспертом и к каким выводам пришел каждый эксперт, выводы экспретизы являются противоречивыми. Ссылается на то, что вывод комиссии экспертов, что внутриутробной смертью плода не причинен вред здоровью КТВ, противоречит п.6.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без оценки доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, чем нарушил требования ст.389.9 и п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменить постановления суда о признании недопустимыми доказательствами заключений комплексной и дополнительной комплексной судебно-медицинских экспертиз, постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, постановление об отказе в признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Пскова ТКЮ полагает кассационная жалоба потерпевшей КТВ является необоснованной, приговор и апелляционное постановление в отношении КИА подлежат оставлению без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Бичель Ю.А. в защиту оправданной КИА просит кассационную жалобу потерпевшей КТВ оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении КИА оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор суда в отношении КИА соответствует требованиям ст.302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, приговор не содержит.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, основываясь на требованиях ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств обвинения не подтверждает виновность КИА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием КИА, состоящим в нарушении правил профессиональной предосторожности, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью КТВ, в связи с чем в действиях КИА отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N33 от 08.10.2021 года, пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью КТВ причинен не был, поскольку установлено, что беременность КТВ не прерывалась, а завершилась естественными родами, причиной смерти плода КТВ явилась внутриутробная гипоксия, плод погиб до момента рождения, смерть плода КТВ не причинила вреда ее здоровью, дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с гибелью плода КТВ

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) оправданной и наступившими последствиями вывод суда о том, что в результате внутриутробной смерти плода не причинен вред здоровью КТВ, пункту 6.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194Н не противоречит.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях КИА состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами заключений комплексной судебно-медицинской экспертизы N138 от 25.12.2017 года и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы N38 от 23.05.2018 года являются надлежаще мотивированными, обоснованными, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Островская межрайонная больница" от 10.11.2017 года и протокол N6 заседания областной комиссии по анализу младенческой и детской смертности, которыми установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной потерпевшей, судом исследованы и учтены при вынесении приговора.

При назначении судом 01.06.2021 года комплексной судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу оправдательного приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену реабилитирующего судебного решения в кассационном порядке, не допущено. Проведение судебного заседания в отсутствие подсудимой КИА требованиям ч.4 ст.247 УПК РФ не противоречило, поскольку от подсудимой поступило зафиксированное в телефонограмме соответствующее волеизъявление, которое не препятствовало участию КИА в дальнейших судебных заседаниях и исследовании доказательств. Кроме того, доводы жалобы о незаконности проведения судебного заседания в отсутствие подсудимой фактически сводятся к указанию о нарушении прав подсудимой на защиту, что не может являться основанием отмены оправдательного приговора.

Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская Академия им С.М.Кирова" постановлению о назначении экспертизы не противоречит, поскольку на нештатного негосударственного эксперта ТИА постановлением возлагалась обязанность создания экспертной комиссии. Участие экспертов ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская Академия им С.М. Кирова" в проведении экспертизы постановлением о назначении экспертизы предусматривалось.

Все участвовавшие в проведении экспертизы эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждались, с правами и обязанностями эксперта ознакомились, что заверили своими подписями. Доводы жалобы о несоблюдении судом порядка разъяснения экспертам прав и обязанностей не могут являться основанием отмены оправдательного приговора, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на итоговое решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности КИА и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, законно и обоснованно постановилв отношении КИА оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст.401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений в отношении КИА не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N28 г.Пскова от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года в отношении КИА оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей КТВ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий