Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-568/2023[77-643/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мирзаханяна А.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Мирзаханяна А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Богданову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу осуждённого Мирзаханяна А.С. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года

Мирзаханян Артур Саркисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 24 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года условное осуждение отменено, направленный в места лишения свободы сроком на 1 год, освобождённый 11 сентября 2020 года по отбытии наказания;-

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён Плескин Александр Андреевич, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении Мирзаханяна А.С. и Плескина А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Мирзаханян А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мирзаханян А.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств в подтверждение наличия у него умысла на совершение разбойного нападения и предварительного сговора с Плескиным на совершение преступления. Отмечает, что знакомый ФИО27 сообщил ему, что его знакомые хотят обменять телефон на наркотические средства, они встретились с ФИО26, который отрицал наличие у него наркотических средств, он сделал ему "подсечку", при его падении выпали расфасованные пакетики, он собрал их и отдал ФИО28. В квартире ФИО29 никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, хотел только пресечь их деятельность по распространению наркотиков. По просьбе Плескина пришёл в общежитие, где проживал ФИО30, услышал шум, дверь была открыта, он вошёл в комнату, увидев агрессивно настроенного человека, идущего в их сторону, он нанёс ему удар в область головы, после чего он и Плескин ушли. Указывает, что ни ФИО31, ни ФИО32 он не угрожал. Во время поездки в такси Плескин показал ему три сотовых телефона и денежные купюры, сказал, что взял их с целью проверить закладки с наркотиками. Считает, в соответствии со ст. 36 УК РФ он не должен отвечать за действия, совершённые Плескиным.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, на их нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения во время произошедших событий. Отмечает, что потерпевшие не говорили о том, что он угрожал им применением насилия и требовал передачи какого-либо имущества; что в ходе предварительного следствия не были изъяты видеозапись с камер наружного наблюдения и нож.

Указывает, что Плескин использовал нож как средство защиты от агрессии ФИО33, который размахивал табуретом, так как в комнате находилось ещё три молодых людей. Ссылается на применение незаконных методов ведения предварительного следствия, не конкретизируя их; на нарушение судом оценки доказательств, требований ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что суд не в полной мере учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, положительную характеристику, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст. Считает, что отсутствие претензий у потерпевших и принесение им извинений в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит отменить судебные решения в отношении него, вынести новое судебное решение, изменить приговор в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого Мирзаханяна А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Мирзаханяна А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым осуждённым Мирзаханяном А.С. в кассационной жалобе, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мирзаханяна А.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени вступления осуждённых в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших, действия каждого осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Мирзаханяна А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оценённых в приговоре доказательствах, показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 - ФИО22; протоколе осмотра места происшествия; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, Мирзаханян и Плескин избили его и ФИО34, Плескин угрожал ему ножом, отобрал мобильный телефон стоимостью 1000 рублей и ключи от комнаты ФИО35, после чего его отвели в квартиру и закрыли там, а когда осуждённые вернулись, то у Плескина было две куртки и 4 телефона.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что Плескин звонил Мирзаханяну, попросил его прийти быстрее, так как он не отдаёт телефон, в квартире Мирзаханян нанёс ему 1-2 удара в голову, а когда он упал, то Мирзаханян крикнул Плескину "Бей!", после чего они нанесли ему удары ногами по телу, Плескин обыскал его карманы, Плескин и Мирзаханян требовали у него телефон, который затем забрал Плескин, а также две куртки, одна из которых принадлежала ему, Мирзаханян направил в его сторону нож и сказал, что "завалит" его.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, Плескин звонил Мирзаханяну из комнаты Веселова, позвал его на помощь, Мирзаханян пришёл в комнату, нанёс ему удары, требовал телефон и деньги. Плескин и Мирзаханян требовали у ФИО36 отдать свой телефон и избили его ногами, он видел, как Мирзаханян направил нож в сторону ФИО37, перед уходом забрали телефоны, в том числе принадлежащий ему, Мирзаханян забрал две куртки.

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что при встрече Мирзаханян избил ФИО38 ногами, а ему угрожал убийством, Плескин угрожал кухонным ножом, сказав, что может зарезать. Мирзаханян потребовал передать вещи, забрал его мобильный телефон и деньги в сумме 600 рублей, Плескин, держа в руке нож, потребовал показать квартиру, откуда они пришли, придя туда, открыл дверь комнаты ключами, потребовал у ФИО40 и ФИО39 мобильные телефона, на отказ ФИО41 стал угрожать ему ножом, позвонил Артуру, который прибежал в комнату, стал избивать ФИО42, а Плескин - ФИО43, попросил ему помочь Мирзаханяна, который также нанёс ФИО44 удары, затем они забрали телефон ФИО45.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору осуждённого потерпевшими и свидетелями, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности Мирзаханяна А.С, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО24 и ФИО21, которая обнаружила нож в урне, с иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Наличие ножей как у Мирзаханяна, так и Плескина до нападения на потерпевших подтверждается показаниями свидетеля ФИО23

Некоторые неточности в показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО23 в части последовательности событий совершённого преступления и конкретных действий каждого осуждённого были устранены путём оглашения их показаний, данных ими при производстве предварительного расследования по ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и объяснены значительным временным промежутком, а также боязнью потерпевших физической расправы со стороны осуждённых либо их знакомых.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Мирзаханяна А.С, надлежащим образом мотивированы.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, не вступал в предварительный сговор с Плескиным на совершение разбойного нападения, не проникал незаконно в жилище, не применял в отношении потерпевших ножа и не высказывал в их адрес угроз, а его действия были вызваны желанием пресечь распространение наркотических средств потерпевшими, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Мирзаханяна А.С, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Мирзаханян, по предварительному сговору с Плескиным, действуя совместно и согласованно с ним, заранее договорившись, в целях завладения чужим имуществом, напал на потерпевших, требовал передачи имущества потерпевших, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО12, без его разрешения, с целью хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, которая воспринималась ими как реально осуществимая, избивал потерпевших, нанося им удары руками и ногами, причиняя физическую боль, с целью подавить их сопротивление, напугать потерпевших.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если при совершении хищения другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабёж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Действия Мирзаханяна правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судами ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, неверной юридической оценке его действий, отсутствия доказательств его виновности в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконном проникновении в жилище ФИО46, об угрозах в адрес потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, о наличии в действиях Плескина эксцесса исполнителя, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия противоречат материалам дела. Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершённых деяний. Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия, на что ссылается осуждённый в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Мирзаханян А.С. признан судом вменяемым.

При назначении наказания Мирзаханяну суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Мирзаханяна А.С, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что потерпевшие своими действиями способствовали совершению преступления в отношении себя.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие претензий у потерпевших и принесение им извинений не могут являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшим, не установлено. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления осуждённым, в материалах дела не содержится.

Назначенное Мирзаханяну А.С. наказание за совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в суде первой инстанции, на которые Мирзаханян А.С. ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Мирзаханяна А.С. судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Мирзаханяна Артура Саркисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мирзаханяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи