Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-578/2023[77-580/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., кассационной жалобе осужденной Литоминой А.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Богдановой А.В. об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года, Литомина Александра Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, установленном данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

Приговором суда Литомина А.Д. осуждена за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Вологда во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает вынесенный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления, анализируя нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценку тому, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые Литомина А.Д. сбыла, поддельными.

Обращает внимание, что в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.

Просит приговор в отношении Литомина А.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Литомина А.Д. выражает несогласие с вынесенным приговором суда ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что её действия по передаче платежных карт, логинов и паролей, выданных ей кредитной организацией для осуществления банковских расчетов и впоследствии переданных ею иному лицу во временное пользование для проведения расчетов, не содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку поддельными не являются, и не предусматривали возможность производить банковские расчеты в обход используемых банком систем идентификации клиента или защиты компьютерной информации.

Просит приговор суда в отношении неё отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Часть 1 статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в приговоре не дал оценку тому, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые Литомина А.Д. сбыла, поддельными.

Кроме того, в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является основанием для отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года в отношении Литоминой Александры Дмитриевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Литоминой А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи