N 77-642/2023
г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова Л.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Молчанова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения исполняющего обязанности прокурора г. Ухты Республики Коми Беляева А.А, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года
Молчанов Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
По приговору Молчанов Л.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 23 января 2021 года в г. Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Молчанов Л.В. просит отменить обжалуемые судебные решения, а его оправдать.
Кроме того, просит отменить:
- постановление об отказе в возвращении дела прокурору, вынесенное в протокольной форме 16 февраля 2022 года;
- постановление об отказе в проведении экспертизы, вынесенное в протокольной форме 17 февраля 2022 года;
- постановление об отказе в допросе специалиста, вынесенное в протокольной форме 17 февраля 2022 года;
- постановление от 9 марта 2022 года о взыскании с Молчанова Л.В. процессуальных издержек в размере 45 000 рублей за проведение фоноскопической экспертизы;
- постановление о признании Молчанова Л.В. гражданским ответчиком (повторное), вынесенное в протокольной форме 16 февраля 2022 года.
В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением законодательства Российской Федерации, а выводы суда основаны на домыслах государственного обвинителя, судьи, свидетелей, прикрывающих собственные нарушения в ходе выполнения своих должностных обязанностей и на недопустимых доказательствах.
Оспаривает основания и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказа от освидетельствования не высказывал, а исследование проб воздуха фактически не проводилось вследствие неисправности прибора. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО12 грубо нарушил установленный порядок освидетельствования и получения доказательств.
Автор жалобы полагает, что суд в нарушение закона не признал обстоятельства направления его на медицинское освидетельствование недопустимыми, не основанными на законе доказательствами (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), но и положил его в основу обвинительного приговора.
Обращает внимание о грубом нарушении медицинским работником правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку медицинский работник на его неоднократные просьбы об исследовании пробы воздуха ответила категорическим отказом, после чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что он отказался освидетельствования, кроме того указано "фальсификация".
Указывает, что не было проведено ни одного исследования биологического материала, представленного им. Считает, что вывод суда о том, что биологический материал, отобранный у него перед началом освидетельствования, был сфальсифицирован, основан на предположениях медицинского работника ФИО13, является необоснованным, а сам акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Полагает, что при таких обстоятельствах дело не могло быть возбуждено, за отсутствием состава преступления. Однако, несмотря на вынесение частного постановления в адрес медицинского учреждения (которое признало факт нарушения порядка медицинского освидетельствования), суд не признал данное доказательство недопустимым, но и положил его в основу обвинительного приговора.
Считает, что показания свидетеля ФИО14. являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположении, поскольку он не был очевидцем фальсификации биологического материала, а только предположил фальсификацию. Как и показания свидетеля ФИО15. являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположении, поскольку последний находился в другом помещении, не был очевидцем отказа от медицинского освидетельствования. Также и показания свидетеля ФИО16, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположении, поскольку она не являлась очевидцем "фальсификации" биоматериала, а ее показания основаны на собственных домыслах.
Указывает, что протокол следственного эксперимента от 2 июня 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку следственный эксперимент не обеспечил надлежащей полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий.
Считает, заключение проведенной фонетической экспертизы является незаконным, поскольку в нем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствовала расписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая появилась позже, а само заключение сделано по другому делу N), которое к его делу (N) не имеет никакого отношения. Также обращает внимание на незаконный отказ суда в проведении графологической экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки и нарушения суда при рассмотрении данного ходатайства, без удаления в совещательную комнату.
Указывает, что его ознакомили с материалами дела не в полном объеме, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда по ходатайству стороны защиты о возвращении дела прокурору.
По мнению автора жалобы, он в нарушении закона не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 28 июня 2021 года. Оспаривает порядок назначения и проведения экспертизы, считает экспертное заключение недопустимым доказательством.
Обращает внимание, что стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не было представлено доказательство - видеорегистратор " "данные изъяты", которым якобы производилась видеосъемка 23 января 2021 года и видеосъемка "следственного эксперимента", в связи с чем он был лишен возможности убедиться в его исправности, а также в том, что это тот прибор, которым сделаны и на котором находятся исходные файлы.
Считает, что постановления об отказе в возвращении дела прокурору, об отказе в проведении экспертизы, об отказе в допросе специалиста вынесены с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку по ним решения приняты протокольно, а не в совещательной комнате.
По мнению автора жалобы, постановление от 9 марта 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек в размере 45 000 рублей за проведение фоноскопической экспертизы, является незаконным, поскольку ООО "данные изъяты"" не мог быть привлечен в качестве экспертной организации.
Автор жалобы полагает, что постановление о признании его повторно гражданским ответчиком, вынесенное в протокольной форме 16 февраля 2022 года является незаконным, поскольку суд ранее признавал его гражданским ответчиком по иску государственного обвинителя и разъяснял ему процессуальные права.
Просит дать правовую оценку законности вынесенного судом постановления от 9 марта 2022 года о взыскании с него судебных расходов в пользу защитника Чабан О.И. в сумме 21 600 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Ухты Республики Коми Беляева А.А указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Молчанов Л.В. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Молчанова Л.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их недопустимости и интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.
Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной вину Молчанова Л.В.
Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Молчанова Л.В. судом не установлено.
При этом, предметом тщательного исследования в судебном заседания были доводы защиты о неисправности технического средства, о нарушении порядка медицинского освидетельствования и составлении Акта с указанием на фальсификацию биологических объектов, недопустимости судебной фоноскопической экспертизы, которые суд обоснованно отверг с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Кроме того, показания свидетеля ФИО17. о фальсификации Молчановым Л.В. биологического объекта и передачи на исследовании контейнера с предположительно находящейся в нем водой, тщательно исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18
Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Молчанова Л.В. обвинительного приговора.
Допустимость доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фак
