Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-708/2023[77-673/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брожик А.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Брожик А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Елфимова Д.М, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года

Брожик А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Брожик А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в декабре 2021 года в с. Маджа Корткеросского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Брожик А.В. просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации его действий, указывает, что причинять смерть или тяжкие телесные повреждения потерпевшей он не хотел. В связи с чем, не согласен с позицией адвоката, предложенной суду, в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что никакой ссоры между ним и потерпевшей не было, он просто хотел напугать потерпевшую, чтобы она перестала "истерить" и сила его нажатия на горло потерпевшей не была направлена на причинение ее смерти.

Считает, что адвокат Попов А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, поскольку по его просьбе он не запросил в медицинской части учреждения, где он содержался, справку о состоянии его здоровья и не представил ее в суд. В связи с чем его состояние здоровья, ряд тяжких заболеваний, обнаруженных у него, не были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания также не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и аморальность поведения потерпевшей, которая говорила, что не хочет в тюрьму, что она повесится.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Елфимов Д.М. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Брожик А.В. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Брожик А.В. в умышленном причинении смерти ФИО13, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию мотива совершения преступления, квалификации действий осужденного. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, частично признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной вину Брожик А.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Брожик А.В. судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Брожик А.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и форма вины осужденного Брожик А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов дела, в том числе протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, данных, о заявлении Брожиком А.В. ходатайств об истребовании медицинских документов о состоянии его здоровья, не имеется. В судебном заседании осужденный не сообщал о ненадледжащем оказании адвокатом юридической помощи, от услуг защитника Попова А.Н. не отказался, поддержал его позицию в прениях о необходимости квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Брожик А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным Брожик А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Брожик А.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Брожик А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденному Брожик А.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Доводы жалобы об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, материалами дела не подтверждены.

Назначенное Брожик А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Брожик А.В. судебных решений. При этом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2022 года в отношении Брожик А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Брожик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи