Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-84/2023-(7У-9522/2022)[77-479/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шогина М.И, в интересах осужденного Банникова И.Б, на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения И.о. прокурора г. Костомукши Республики Карелия Семенова Н.Д, выслушав адвоката Шогина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года

Банников Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, - ст. 197 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей указанных в приговоре суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Банникова И.Б, в пользу Куминова Е.В, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Данным приговором осужден Банников Д.И. судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

Приговором суда Банников И.Б, признан виновным:

- в применении 29 июля 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в фиктивном банкротстве в период с 23 марта 2018 года по 25 сентября 2020 года;

Преступления совершены в г. Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года, приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года в отношении Банникова И.Б. изменен:

- исключено из описания преступления при осуждении по ст. 197 УК РФ указание на умышленное сокрытие денежных средств в сумме 2 630 000 рублей, полученных 8 октября 2017 года от реализации принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA Land Cruiser-200", cнижен размер сокрытых им денежных средств до 14 990 984 рублей 75 копеек.

Назначено Банникову И.Б. по ст. 197 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шогин М.И, в интересах осужденного Банникова И.Б. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что предъявленное Банникову И.Б, органом следствия обвинение не соответствует нормам материального права и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Обращает внимание, что на территории Российской Федерации отсутствует практика применения статьи 197 УК РФ, так как законодательно понятие публичного объявления гражданином о своей несостоятельности на момент обращения Банникова И.Б, с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия не было закреплено. Обращение гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не подлежало обязательной публикации в сведениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Указывает, что публикация в газете "Коммерсант", доказательством публичного сообщения о несостоятельности (банкротстве) не является, в соответствии с п. 2.1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, публикации не подлежат.

Указывает, что представленные стороной обвинения документы в порядке исполнения международного поручения 12-14 января 2022 года, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод о наличии подлога. В МВД по Республике Карелия международное поручение зарегистрировано не было, с учетом процедуры исполнения такого поручения за два дня ответ получен быть не может, перевод сделан не был. Отмечает, что сделка дарения между Банниковым И.Б, и его тещей Реттиевой В.Г, признана недействительной и Арбитражным судом Республики Карелия применены последствия недействительности указанной сделки - имущество возвращено Банникову И.Б.

Обращает внимание, что в настоящее время конкурсное производство в отношении Банникова И.Б. не окончено, так что, возможность восстановления его кредитоспособности не утрачена. Реализация имущества позволит погасить требование кредиторов Банникова И.Б. в полном объеме.

Также защитник оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывая, что оснований для вручения извещения о необходимости явки Банникова И.Б, не имелось, так как ранее такое извещение было вручено его сыну. Считает, что действия оперативных сотрудников не носили законный характер. Просит отменить приговор и апелляционное определение по доводам его жалобы.

В возражениях И.о. прокурора г. Костомукши Республики Карелия Семенов Н.Д, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Банникова И.Б, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Банникова И.Б, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в фиктивном банкротстве, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства виновности Банникова И.Б, в приговоре приведены достаточно полно и подробно. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, по обстоятельствам совершения Банниковым И.Б. насильственных действий в отношении представителя власти ФИО15, также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО15, кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на левом и правом предплечьях и кистях, выпиской из приказа МВД по РК, о том, что ФИО15 является оперуполномоченным ОЭП ОМВД по "адрес", материалами процессуальной проверки в отношении ФИО16, протоколом осмотра видеозаписи об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19, а также заявлением финансового управляющего ФИО20, и его показаниями в качестве свидетеля, протоколами следственных действий проведенных по делу и результатов, в том числе решением Арбитражного суда РК от 3 февраля 2020 года, согласно которому по заявлению Банникова И.Б, о банкротстве введена процедура реализации его имущества; реестром требований кредиторов, в который по судебному решению включен ООО "Инфогрупп" с кредиторскими требованиями по задолженности в сумме 5 393 405 рублей 30 копеек, анализом финансового состояния Банникова И.Б, копиями документов по передачи имущества, прав на имущества, доли в уставном капитале, своим родственникам; сведениями о движении денежных средств по счетам Банникова И.Б, копиями доверенности на управление и распоряжении имуществом Банниковым Д.И, решения суда от 9 августа 2018 года о взыскании в пользу Банникова И.Б, денежных средств в сумме 2 413 042 рубля, заключением оценочной экспертизы; уведомлением о публикации сведений о банкротстве, заключением финансового управляющего Лукина А.И. по результатам проверки финансовой деятельности Банникова И.Б, и установлением фиктивности банкротства, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевших, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций и доводы стороны защиты, содержащиеся и в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Банникова И.Б, состава преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, из которых установлено, что Банников И.Б, формально создав свою финансовую несостоятельность перед кредитором, обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом, указав несоответствующие действительности основания такого обращения, что повлекло причинение кредитору крупного ущерба, чем совершил фиктивное банкротство.

Как правомерно установлено, судом, до обращения Банникова И.Б. в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тот имел возможность полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о чем свидетельствовал анализ его финансового состояния, выполненный финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника в связи с выявлением сделок по отчуждению имущества на сумму, значительно превышающую размер задолженности перед кредитором.

Таким образом, Банников И.Б. осознавал заведомую ложность объявления о своей несостоятельности.

Обращение Банникова И.Б, в Арбитражный суд, с заявлением о признании банкротом, по результатам рассмотрения которого финансовым управляющим были опубликованы соответствующие сведения в газете "КоммерсантЪ", свидетельствовали о заведомо ложном публичном объявлении в действиях осужденного, о чем правильно указали в своих судебных решениях суды первой и второй инстанций, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении Банникова И.Б... не окончено, в связи, с чем возможность восстановления его кредитоспособности не утрачено, о чем в своей жалобе указывает адвокат, также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ, поскольку момент окончания фиктивного банкротства, не связан с указанными защитником обстоятельствами и не требует подтверждения арбитражным судом факта банкротства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований полагать о подложности представленных стороной обвинения документов об исполнении международного поручения в части сведений об имуществе Банникова И.Б. на территории Финляндской Республики, не имеется, несмотря на утверждения адвоката, документы составлены полномочным лицом, надлежащим образом заверены и переведены на русский язык.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду сомнений в правомерности действий потерпевшего Куминова Е.В, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, версия стороны защиты об отсутствии в действиях Банникова И.Б, составов преступлений, за которые он осужден, проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, а напротив, была опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Банникова И.Б, по ч. 1 ст. 318, 197 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, несмотря на утверждения защитника об обратном, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному Банникову И.Б, с учетом внесённых апелляционным судом изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, и внес в него соответствующие изменения с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Банникова И.Б, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесённых изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года в отношении Банникова Игоря Борисовича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шогина М.И, в интересах осужденного Банникова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи