Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-9222/2022[77-286/2023-(77-3738/2022)]

77-286/2023, (77-3738/2022)

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Набатова А.Н, в интересах осужденной Репиной А.А, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Вашкинского районного суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения первого заместителя прокурора области Сидельникова М.А, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 28 февраля 2022 года, Репина Алла Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Вашкинского районного суда от 28 июня 2022 года, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 28 февраля 2022 года, в отношении Репиной А.А, оставлен без изменения.

Приговором Репина А.А. признана виновной в пособничестве в получении лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, в период с 24 августа 2018 года по 2 августа 2019 года пособия по безработице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Набатов А.Н, в интересах осужденной Репиной А.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что по данному делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как по делу имелось два утвержденных обвинительных заключения;

Считает, что ФИО7, не могла быть допрошена по делу в качестве свидетеля, поскольку являлась исполнителем преступления и ее допрос в суде, должен был производиться по правилам допроса подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, без предупреждения ее по ст. 307-308 УПК РФ;

Выражает несогласие с выводами суда, что подписание договоров вызвано необходимостью устранить препятствия для совершения хищения денежных средств, поскольку необходимость подписания данных договоров вызвана тем, что без их подписания, ФИО1 не могла бы получать зарплату за оказываемые ею услуги; не соответствуют действительности и выводы суда о том, что ФИО1, посоветовала Павловой Т.Н. устроиться под именем и документами третьего лица, чтобы в центре занятости она могла предъявлять свою трудовую книжку при перерегистрации;

Утверждает, что органом следствия не установлено время и место совершения преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - в августе 2018 года ФИО1 не могла знать, что ФИО7, состоит на учете в Казенном учреждении ВО "Центр занятости населения Вологодской области" по Кирилловскому району в качестве безработной и получает пособие по безработице, так как данное событие еще не наступило, соответственно ФИО1 не могла совершить преступление - быть пособником; также указывает об отсутствии в предъявленном ФИО1 обвинении мотива совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждение корыстный мотив, о чем суд указал в приговоре, а формулировка из личной заинтересованности, не может расцениваться как мотив, ввиду расплывчатости и отсутствием конкретики.

Указывает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления из личной заинтересованности, однако суд в приговоре допустил расширительное понятие личной заинтересованности, что по мнению автора жалобы повлекло нарушение права осужденной на защиту;

Приводя в кассационной жалобе собственный анализ доказательств, утверждает, что показания ФИО1 полностью нашли свое подтверждение, а выводы суда по факту встречи в фойе, являются предположениями. Считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены надлежащим образом, все доводы защиты о невиновности ФИО1, а судом апелляционной инстанции без должной оценки оставлены доводы защиты указанные в апелляционной жалобе. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу, первый заместитель прокурора области Сидельников М.А, находит доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств в судебном заседании, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, в том числе выемкой и осмотром личного дела N 2360117/1811, приказами о признании безработной, назначении пособия ФИО7, заключенными договорами оказания услуг, актами выполненных работ, расчетных листков на имя ФИО21, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Репиной А.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Указание в приговоре, в чем выразилась личная заинтересованность, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, и не нарушает права осужденной на защиту.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Репиной А.А, в инкриминированном ей деянии.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности, осужденной Репиной А.А. требующих истолкования в ее пользу, не имеется, не являются и таковыми указанные адвокатом в кассационной жалобе доводы.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Действиям Репиной А.А, судом дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Репина А.А. располагая сведениями о том, что Павлова Т.Н, состоит на учета в центре занятости населения в качестве безработной и получает пособие по безработице, умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта ее трудоустройства в МУП "управление туризма и народных промыслов КМР" и оказания содействия в незаконном получении выплат по безработице, посоветовала Павловой Т.Н. трудоустроиться под именем и документами третьего лица, чтобы у последней, имелась возможность при перерегистрации в ЦЗН предъявлять свою трудовую книжку.

После этого, Репина А.А, дала указание Лубниковой Л.В, подготовить документы о приеме Павловой Т.Н. под данными Потехиной С.А, а впоследствии с целью устранения препятствий для совершения Павловой Т.Н. хищения денежных средств, сокрытия факта ее трудоустройства и получения ею дохода в МУП, незаконного получения пособия по безработице, Репина А.А, а также по ее указанию менеджер административно-хозяйственной деятельности, ежемесячно подписывали договора оказания услуг с ФИО21

Оснований для оправдания Репиной А.А, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденной не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятых решений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений требований уголовного процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не допущено. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, доводы защиты о наличии двух обвинительных заключений, одно из которых не отменено, высказаны вопреки требованиям ст. 220 - 221 УПК РФ и основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденной Репиной А.А. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Репиной А.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом принято правильное решение об освобождении осужденной от наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Набатова А.Н, в интересах осужденной Репиной А.А, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Вашкинского районного суда от 28 июня 2022 года в отношении Репиной Аллы Алексеевны - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Набатова А.Н, в интересах осужденной Репиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий