Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-9268/2022[77-285/2023-(77-3737/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козодаева В.Н, в интересах осужденного Симоненкова К.А, на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З, выслушав осужденного Симоненкова К.А, его адвоката Крюкову Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, Симоненков Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Симоненков К.А. признан виновным:

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере;

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере;

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении своего подзащитного, приговором суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов, ссылаясь на материалы дела, указывает, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у Исполнительного директора филиала АО "Сегежский ЦБК" ФИО10, фактически отсутствовали полномочия на подачу заявлений, ходатайств, отводов и реализацию иных полномочий, предусмотренных УПК РФ и ГПК РФ от имени АО "Сегежский ЦБК", поскольку доверенность, выданная генеральным директором АО "Сегежский ЦБК" действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждает, что руководитель (генеральный директор) АО "Сегежский ЦБК" ФИО11 своего согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, не давал, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что заявления ФИО10 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, были адресованы руководителю следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ ФИО12, тогда, как в тот период руководителем являлся ФИО13, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, считает, что заявления о возбуждении уголовного дела не соответствуют датам их регистрации и датам их отправления адресату, что свидетельствует о фальсификации следственным органом повода для возбуждения уголовных дел. При этом, также обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовных дел, явились рапорта об обнаружении признаков преступления руководителем (ФИО13) и заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ ФИО14, что также свидетельствует о несоблюдении требований закона, поскольку в соответствии со ст. 23 УПК РФ дела данной категории возбуждаются только по заявлению руководителя организации или с его согласия. Просит приговор в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело, производством прекратить с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора "адрес" Республики Карелия ФИО15, полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката, являются несостоятельными и просит состоявшийся по делу приговор, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном и особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства виновности ФИО1 в приговоре приведены достаточно полно и подробно. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1, преступлений установлены судом правильно. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1, правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Судом, верно, установлено, что ФИО1 будучи начальником отдела дорожного строительства группы по дорожному строительству производственно-технического отдела филиала АО "Сегежский ЦБК" по лесным ресурсам, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которой является АО "Сегежский ЦБК", то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, вопреки интересам АО "Сегежский ЦБК", используя свои служебные полномочия для совершения согласно ранее достигнутой договоренности, действий в интересах контрагентов ООО СК "Мост", ООО "Петрокат плюс", ООО "Петротранспорт", ООО "Карелтранспорт", ООО "Кареллестранс", незаконно получал от последних денежные вознаграждения: от ФИО16- заместителя директора ООО СК "Мост" ФИО1 получил денежные вознаграждения в общей сумме 440 000 рублей в крупном размере, за направление для выполнения работ, по содержанию участка дороги "Надвоицы-Полга-Валдай-Вожмозеро", обязанности по выполнению которых, согласно заключенным договорам, были возложены на ООО "СК Мост", техники предприятия АО "Сегежский ЦБК" и подрядных организаций, а ФИО16 за выполненные работы получал денежные средства согласно заключенных ООО "СК Мост", договорам подряда; от представителя ООО "Петрокат плюс", ФИО17, ФИО1 получил денежные вознаграждения в общей сумме 709 500 рублей, в крупном размере, за допуск к работе большего количества единиц техники ООО "Петрокат плюс", чем это требовалось для нужд АО "Сегежский ЦБК", с последующим согласованием актов приема-сдачи работ; от директора ООО "Петротранспорт" ФИО18, представляющего также интересы ООО "Карелтранспорт", ООО "Кареллестранс", ФИО1 получил денежные вознаграждения в общей сумме 1 834 500 рублей, в особо крупном размере, за допуск к работе большего количества единиц техники указанных обществ, чем это требовалось для нужд АО "Сегежский ЦБК", также согласовал с ФИО18 работы в большем объеме, чем это

требовалось для нужд АО "Сегежский ЦБК", с последующим согласованием актов приема-сдачи работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, об отсутствии полномочий у исполнительного директора ФИО10, на подачу данных заявлений, о фальсификации заявлений, ввиду указания руководителя следственного отдела СК РФ, который на тот период еще не был назначен на данную должность, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, оно возбуждено с соблюдением требований ст. 23 УПК РФ.

В материалах уголовного дела, имеются заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поданные исполнительным директором АО "Сегежский ЦБК", ФИО10, который в суде подтвердил факт подачи данных заявлений.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем в соответствии с предъявленным ФИО1 и поддержанным государственным обвинителем обвинением, а также с учетом результатов судебного следствия описаны фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, мотивов, наступивших последствий.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденному наказания применить положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 204 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи