Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-9504/2022[77-366/2023-(77-3818/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Юрова М.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Юрова М.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Румянцева А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 21 июня 2022 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2022 года

Юров Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

22 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 19 января 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 10 месяцев 1 день, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения Юрова М.А. под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей Юрова М.А. до вступления приговора в законную силу; о взыскании с Юрова М.А. процессуальных издержек в сумме 45 000 рублей; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2022 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Юров М.А. осуждён за совершение в г. Апатиты Мурманской области 17 августа 2021 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е, опасного для жизни последнего, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, заявляя о суровости назначенного наказания, без фактического учёта совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, дающих основания к назначению наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в применении которых суд необоснованно отказал. Юров М.А. просит смягчить наказание за совершённое преступление до 2 лет лишения свободы, а назначенное по совокупности приговоров до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. и потерпевший Г.Е. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Юрова М.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Юрову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Смягчающие обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

О недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о том, что поведение Юрова М.А. приняло устойчиво противоправный характер, свидетельствует совершение умышленного преступления после отбывания наказания в местах лишения свободы, причём в период неотбытого наказания по последнему приговору. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания к игнорированию рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении наказания Юрову М.А. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении осуждённого Юрова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: