Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1102/2023[88а-3253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-922/2022) по кассационной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022г. (N33а-15320/2022) по административному иску Гончаренко Василе к Управлению МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Управлению МВД России по Новгородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, обьяснения Гончаренко В. и его представителя Трикуля П.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко Василе обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27 мая 2020г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 8 февраля 2021г. N.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил суд возложить обязанность на Управление МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга исключить сведения из Центральной базы данных учёта иностранных граждан о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что обжалуемые решения являются вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушающим его право на въезд в Российскую Федерацию, поскольку административный истец не совершал какие-либо правонарушения, пребывал на территории Российской Федерации только на предусмотренных законом основаниях, административному выдворению и депортации не подвергался, подложных документов не использовал, вследствие чего полагал, что в отношении него необоснованно принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

О наличии в отношении него ограничений для въезда в Российскую Федерацию административный истец узнал 8 февраля 2021г. из уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гончаренко В. ему не вручалось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2022г. административный иск Гончаренко Василе удовлетворён, признано незаконным решение Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27 мая 2020г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Этим же решением признано незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 8 февраля 2021г. N.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 5 мая 2022г, на Управление МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить из Центральной базы данных учёта иностранных граждан сведения о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 мая 2020г. в отношении Гончаренко В..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Новгородской области просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Гончаренко Василе является гражданином Республики Молдова.

Решением, утверждённым 27 мая 2020г. заместителем начальника Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Гончаренко Василе не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 2 марта 2023г. со ссылкой на подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Из решения следует, что Гончаренко В. прибыл на территорию Российской Федерации 21 сентября 2019г. и 2 марта 2020г. выехал за пределы Российской Федерации, тем самым превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более чем на тридцать суток.

Заключением N 614/2020/53 от 8 февраля 2021г, утверждённым начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Гончаренко В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Удовлетворяя административный иск Гончаренко Василе, суд первой инстанции принял во внимание наличие тесных социальных связей со страной пребывания, трудоустройства на протяжении длительного времени в Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и свободы истца. В связи с чем, административный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не оспаривал правильность учёта органом контроля в сфере миграции времени нахождения Гончаренко В. в Российской Федерации - с 21 сентября 2019г. по 2 марта 2020г.; в указанный период с территории России Гончаренко В. не выезжал.

Поскольку, находясь на территории Российской Федерации, Гончаренко В. превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более, чем на тридцать суток, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. N 5-П указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрений вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Гончаренко В. длительное время проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность.

Согласно показаниям свидетеля Няга Э, полученным в судебном заседании 24 ноября 2021г, свидетель с Гончаренко В. проживают совместно, они ведут общее хозяйство; Няга Элеонора выразила намерение зарегистрировать с административным истцом брак в органах записи актов гражданского состояния России.

Согласно представленной в материалы дела обзорной справке старшего лейтенанта полиции, участкового уполномоченного 104 отдела полиции Гатчинского района Ленинградской области Петричица А.В, Гончаренко В. проживает по адресу: "адрес"; жалоб со стороны соседей и других жителей на поведение истца не поступало, в нарушениях общественного порядка истец не замечен.

24 декабря 2013г, 23 декабря 2014г, 20 февраля 2015г, 28 января 2016г, 10 марта 2017г, 11 марта 2018г. Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончаренко В. выдались патенты подтверждающие как трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и оплату им налога в фиксированном размере.

31 июля 2019г. Гончаренко В. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Гончаренко В. на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и трудовые связи.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на частную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного Гончаренко В. административного проступка, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что единственным основанием для отказа Гончаренко В. в выдаче разрешения на временное проживание являлось наличие решения органа контроля в сфере миграции от 27 мая 2020г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое правильно оценивалось судом первой инстанции в качестве чрезмерного вмешательства в сферу частных интересов иностранного гражданина, то оспариваемое заключение N от 8 февраля 2021г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание также подлежало отмене.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, так как сам по себе факт превышения установленного статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока пребывания в Российской Федерации более чем на тридцать суток не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Новгородской области -без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023г.