Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1192/2023[88а-3401/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Кулешовой Е.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-894/2022) по кассационной жалобе межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. (N33а-4461/2022) по административному иску Антоновой В.С. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, правительству Республики Коми, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого дома пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной Правительством Республики Коми, председателю Межведомственной комиссии Кругловой Й.К? членам комиссии Шашеву Р.А, Захаренкову Д.Н, Гуревской М.Ю, Бабешко М.И, Волкову И.В, Зин Л.П, Муравьевой М.В, Марамзину А.А, Бессонову Н.П. о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя правительства Республики Коми и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Студенко Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании незаконным заключения N от 24 августа 2021г. Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной Правительством Республики Коми от 1 сентября 2009г. N 257, вынесенного по результатам обследования квартиры N дома N по "адрес", в части вывода о "пригодности жилого помещения для проживания, с учетом проведения указанных мероприятий". Просила возложить на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обязанность устранить допущенные нарушения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести заключение в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства РФ от 28 июня 2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", и с учетом дефектов жилого помещения, установленных актом обследования помещения межведомственной комиссией от 4 марта 2020г. N2/2020.

В обоснование указала на то, что по итогам проведения обследования Межведомственной комиссией принято решение, не отвечающее требованиям пункта 47 вышеназванного Положения, заключения о пригодности жилого помещения для проживания, с оговоркой - с учетом проведения указанных в заключении мероприятий, законом не предусмотрено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022г. в удовлетворении административного иска Антоновой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022г. отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от 24 августа 2021г. по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной Правительством Республики Коми от 01 сентября 2009 года N.

На Межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной Правительством Республики Коми от 1 сентября 2009г. N257, возложена обязанность до 31 августа 2022г. повторно рассмотреть заявление Антоновой Валентины Степановны о проведении обследования жилого помещения по адресу: "адрес" предмет его пригодности (непригодности) для проживания и принять решение, соответствующее требованиям пункта 47 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006г. N47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В кассационной жалобе Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с 2018г. Антонова В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Межведомственной комиссией, созданной Правительством Республики Коми, 4 марта 2020г. на основании заявления Антоновой В.С. от 8 февраля 2020г. о проведении обследования жилого помещения на предмет его пригодности с целью разрешения вопроса выявленных строительных дефектов (недостатков) в процессе эксплуатации жилого помещения осуществлен выезд по адресу: "адрес"

По итогам визуального осмотра жилого помещения установлено, что на входной двери тамбура отсутствуют дверные ручки; имеется деформация дверного блока в коридоре; некачественное выполнение работ по устройству половых покрытий из линолеума, в примыканиях к стенам напольное покрытие не перекрывается плинтусом; на кухне в левом углу от окна в месте ввода трубопровода холодной воды на полу часть перекрытия плиты ОСП - 3 размером 1м х 1м находится во влажном состоянии; в жилой комнате на полу на стыке между плитами ОСП - 3 образовался уступ. Комиссией сделан вывод об устранимости выявленных дефектов.

По указанному адресу установлены приточные клапаны КИВ - 125. Поскольку в адрес межведомственной комиссии экспертного заключения по определению среднесуточной концентрации загрязняющих веществ в жилом помещении после установки приточного клапана не представлено, определить концентрацию вредных веществ в воздухе не представилось возможным.

В ходе осмотра чердачного помещения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к печному отоплению и дымоходам, а именно, в потолочном перекрытии утолщение (разделка) стенки дымового канала отопительной печи выполнено 100 мм, а требуемое 500 мм от стенки дымового канала до конструкции зданий из горючего материала в соответствии с СП 7.13130.2013 и п.5.14 приложения Б.1; п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По итогам визуального обследования составлен Акт обследования помещения N2/2020 от 4 марта 2020г, дефекты, которые инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать, критерии риска до допустимого уровня не выявлены.

Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в период с 5 по 10 марта 2020г. проведены отборы проб воздуха для определения среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (формальдегида и аммиака) в жилой комнате, расположенной в жилом помещении, после установки клапана приточной вентиляции.

По результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в воздухе жилого помещения после проведения мероприятий по установке клапана приточной вентиляции для восстановления воздухообмена превышение вредных веществ в воздухе снизилось.

По поручению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Карелия администрацией муниципального района "Койгородский" был разработан план-график по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в жилом помещении со сроком их устранения 30 сентября 2020г.

При этом, выявлено, что доступ в жилое помещение Антоновой В.С. не предоставлялся, в связи с чем, на административного истца на основании вступившего в законную силу решения Сысольского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020г. по иску администрации муниципального района "Койгородский" возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру N N дома N N по "адрес" строительной бригаде для производства ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в отношении жилого помещения многоквартирного дома.

В последующем, 19 января 2021г. администрацией муниципального района "Койгородский" в адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми направлен актуализированный план-график по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в указанном жилом помещении со сроком исполнения 31 мая 2021г.

В рамках проведения контрольных мероприятий после проведения ремонтных работ в жилом помещении по представленной администрацией муниципального района "Койгородский" информации в период с 29 по 30 апреля 2021г. в жилом помещении проведены мероприятия по отбору проб воздуха для определения среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (формальдегида и аммиака) в жилой комнате, расположенной в жилом помещении после установки клапана приточной вентиляции.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что среднесуточные концентрации формальдегида, измеренные в жилой комнате по адресу: "адрес", - превышают допустимые нормы и не соответствуют требованиям пункта 123 табл.1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Среднесуточная концентрация аммиака в жилом помещении соответствует требованиям пункта 27 таблица 1.1 СанПиН 1.2.3685-21.

В целом техническое состояние жилого помещения соответствует нормам и правилам эксплуатации жилых помещений. Нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара соответствует установленным требованиям.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения N дома N по "адрес" от 9 августа 2021г. комиссией в ходе осмотра помещения установлено, что в жилой комнате после проведения ремонтных работ естественная приточная вентиляция была закрыта (внутри) воздушно пузырьковой пленкой, в помещении было выявлено превышение среднесуточной концентрации формальдегида. Повторный отбор проб запланирован на 10-11 августа 2021г.

Согласно экспертному заключению по итогам проведения экспертизы в период с 13 по 16 августа 2021г. установлено, что среднесуточная концентрация формальдегида, измеренная в жилой комнате незначительно превышает допустимую среднесуточную концентрацию 0, 031 +/-0, 006 мг/м3 при норме 0, 01 мг/м3, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 123 табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По итогам проведенных исследований Межведомственной комиссией 24 августа 2021г. дано заключение N 2/2021 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении N 47. При даче заключения на основании результатов протоколов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" исследования воздуха замкнутого помещения (квартиры), в соответствии с которыми выявленный дефект возможно инженерными и проектными решениями минимизировать до допустимого уровня, с учетом проведения мероприятий по восстановлению воздухообмена в жилых помещениях путем установки дополнительного клапана приточной вентиляции, либо установления приточно-вытяжной установки, принято решение о пригодности жилого помещения для проживания с учетом проведения указанных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришел к выводу, что оспариваемое заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дня проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции учел, что после выполнения указанных в заключении межведомственной комиссии мероприятий Антонова В.С. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Положением установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Решение о признании, в том числе жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимал во внимание, что на основании проведенных исследований в данном жилом помещении до установки приточного клапана КИВ - 125 и после его установки выявленный дефект возможно инженерными и проектными решениями минимизировать до допустимого уровня.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения работ в целях восстановления воздухообмена в жилом помещении, при этом характер таких работ: текущий или капитальный, - не определен.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми 1 сентября 2009г. N257 Положению о Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 6 названного Положения комиссия рассматривает поступившее заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Суд первой инстанции учитывал, что администрацией муниципального района "Койгородский" во исполнение протокольных решений Межведомственной комиссии в целях восстановления воздухообмена в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" - по договору поставки от 14 октября 2021г. N Ц27-000182 приобретена приточно-вытяжная установка, монтаж которой предполагался силами сторонней организации при условии предоставления Антоновой В.С. доступа в жилое помещение, в котором 17 ноября 2021г. для проведения работ по монтажу администрации района отказано.

Оценивая оспариваемое заключение на предмет его соответствия положениям статьи 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47, суд первой инстанции не смог оставить без внимания поведение нанимателя, препятствующей устранению выявленных нарушений на стадии решения вопроса о пригодности занимаемого ею помещения, что свидетельствует о злоупотреблении последней предоставленным правом и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Действительно, согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, по результатам работы Межведомственная комиссия района принимает, в том числе одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Одним из решений, которое принимает комиссия в результате работы по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям в силу пункта 47 Положения является решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Таким образом, характер работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных в ходе обследования жилого помещения дефектов, имеет значение для принятия межведомственной комиссией законного и обоснованного решения. Это обстоятельство при составлении оспариваемого заключения не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", в соответствии с которыми выявленный дефект жилого помещения возможно инженерными и проектными решениями минимизировать до допустимого уровня с учетом проведения мероприятий по восстановлению воздухообмена в жилых помещениях путем установки дополнительного клапана приточной вентиляции, либо установления приточно-вытяжной установки.

Между тем, такие выводы не позволяли Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при наличии установленного экспертизой в период с 13 по 16 августа 2021г. превышения среднесуточной концентрации формальдегида, измеренной в жилой комнате, хотя бы и незначительно допустимой среднесуточной концентрации 0, 031 +/-0, 006 мг/м3 при норме 0, 01 мг/м3, принять решение в форме оспариваемого заключения, поскольку исследование указывало о несоответствии жилого помещения требованиям пункта 123 табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, содержащееся в заключении мнение о пригодности жилого помещения с учетом проведения мероприятий по восстановлению воздухообмена в жилых помещениях путем установки дополнительного клапана приточной вентиляции либо установления приточно-вытяжной установки, не основано на объективных, отвечающих критериям проверяемости данных, основано на предположениях, а равно носит преждевременный характер.

Находя ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания не были учтены сведения о превышении допустимой среднесуточной концентрации формальдегида, отраженное в вышеназванном экспертном заключении, и при наличии установленного этим заключением дефектов, требующих проведения ремонтных работ, характер которых не устанавливался, принятое решение о пригодности квартиры административного истца для проживания без фактического проведения таких работ, не может быть признано законным, а права нанимателя - ненарушенными.

При таком положении решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 указанного выше Положения решение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Удовлетворяя административный иск о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, суд в силу ст.227 КАС РФ вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Поскольку последствия вынесенного судом решения о признании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае возложил на Межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенную Правительством Республики Коми от 1 сентября 2009г. N257, обязанность до 31 августа 2022г. повторно рассмотреть заявление Антоновой В.С. о проведении обследования жилого помещения, нанимателем которого является административный истец, по итогам чего принять решение, предусмотренное пунктом 47 вышеназванного Положения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию приведенных норм материального права, являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого дома пригодным (непригодным) для проживания-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023г.