Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1514/2023[88а-3856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитровой Ю. А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2-17/2022 по исковому заявлению Дмитровой Ю.А. к прокурору Псковской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), начальнику отдела МВД России по Псковскому району Псковской области об оспаривании действий по рассмотрению обращения и ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2020 года от Дмитрова Ю.А. обратилась в ОМВД России по Псковскому району Псковской области с заявлением, в котором указала, что ее сосед Осокин Э.С. проник на ее участок и занимается самоуправством по сносу забора, в связи с чем просила провести проверку по данному факту, полагая, что в действиях Осокина Э.С. имеются признаки как административного правонарушения, так и уголовно-наказуемого деяния.

Заявление Дмитровой Ю.А. зарегистрировано в КУСП за N 7191.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции (далее УУП) ОМВД России по Псковскому району Псковской области Яковец О.В. было установлено, что 23 сентября 2020 года Осокин Э.С. проводил работы по демонтажу забора, исполняя предписание Росреестра по Псковской области N 179 от 24 декабря 2019 года об устранении нарушений требований земельного законодательства, в связи с чем участковым уполномоченным сделан вывод о наличии между Дмитровой Ю.А. и Осокиным Э.С. гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в суде, о чем 25 сентября 2020 года составлен соответствующий рапорт.

В тот же день материал, зарегистрированный в КУСП N 7191 от 23 сентября 2020 года, приобщен к материалам специального номенклатурного дела ОМВД ввиду отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения.

Полагая, что по заявлению от 23 сентября 2020 гола должна быть проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, Дмитрова Ю.А. обратилась с жалобами на действия должностных лиц ОМВД в прокуратуру района, однако ввиду отсутствия положительного решения направила жалобу в прокуратуру Псковской области.

По результатам рассмотрения жалобы Дмитровой Ю.А. прокуратурой Псковской области 21 июля 2021 года дан ответ, из которого следует, что поводов для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 23 сентября 2020 года не имеется, поскольку объективные данные, указывающие на признаки преступления, в материалах проверки отсутствуют.

Оспаривая правомерность данного ответа, а также действий начальника ОМВД России по Псковскому району Псковской области по рассмотрению обращения от 23 сентября 2020 года, Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с иском к прокурору Псковской области, начальнику отдела МВД России по Псковскому району Псковской области о признании их незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дмитрова Ю.А. указала, что ее заявление было рассмотрено сотрудниками полиции ненадлежащим образом, ответ на обращение не мотивирован, дан с нарушением срока, поскольку получен по почте лишь 11 ноября 2020 года. Также полагала, что прокурор в рамках осуществления возложенных на него законом полномочий при рассмотрении ее обращения на незаконные действия сотрудников полиции не принял должных мер прокурорского реагирования по пресечению нарушения закона, восстановлению законности и справедливости, чем ограничил ее право на защиту от противоправных посягательств на права и законные интересы, в частности, не усмотрев в действиях Осокина Э.С. признаков состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц - отдел МВД России по Псковскому району Псковской области, прокурор Псковского района Псковской области.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский районный суд Псковской области 7 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Дмитрова Ю.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Псковской области и МВД России указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

При изучении кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что сообщение Дмитровой Ю.А. от 23 сентября 2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, равно как и жалоба Дмитровой Ю.А. в прокуратуру Псковской области на действия должностных лиц ОМВД России по Псковскому району Псковской области по рассмотрению указанного обращения, при этом изложенные в жалобе доводы проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом прокуратуры в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Дмитровой Ю.А. были допущены нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что по заявлению Дмитровой Ю.А. от 23 сентября 2020 года о сносе соседом Осокиным Э.С. забора на принадлежащем заявителю участке должностными лицами отдела полиции признаков какого-либо преступления не выявлено, оснований для проведения проверки в порядке статей 144- 145 УПК РФ не установлено, материал проверки обоснованно приобщен к номенклатурному делу.

Результаты проведенной прокурорской проверки изложены в мотивированном ответе заявителю от 21 июля 2021 года, которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Как верно указано судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о его незаконности, тем более, что правильность выводов прокурорской проверки подтверждена постановлением Псковского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу N 3/10-28/2021, которым Дмитровой Ю.А. отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия начальника отдела полиции по рассмотрению ее обращения от 23 сентября 2020 года.

При этом в указанном постановлении суд ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения проверки заявления истца от 23 сентября 2020 года и в рамкам КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах верными являются и выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действия начальника отдела полиции по рассмотрению обращения Дмитровой Ю.А. от 23 сентября 2020 года.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и доводы Дмитровой Ю.А. о нарушении срока уведомления о принятом по ее заявлению от 23 сентября 2020 года решении, поскольку доказательств нарушения прав Дмитровой Ю.А. указанным нарушением, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитровой Ю. А. - без удовлетворения.

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 марта 2023 года.