Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1796/2023[88а-4020/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина К. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5087/2022 по административному исковому заявлению Головина К.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми), ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М. М, заместителям начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Якимову А. В. и Глеб С. В, должностным лицам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Бляхарскому В. П, Дудину Д. В, Лобову Р. Е, Сергееву В. С, Черных А. Л, Касиян В. Д, Климовой Н. В. о признании действий незаконными и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 4 февраля 2021 года Головин К.В. осужден по ст.158 ч.1 (2 эп), 69 ч.5 УК РФ (приговор от 8 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое с 12 апреля 2021 года отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

4 февраля 2022 года Головин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в данном исправительном учреждении в размере 850 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в СИЗО-2, в декабре 2020 года, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду, в связи с чем по прибытии в исправительное учреждение в отношении него неоднократно разрешался вопрос о продлении срока профилактического учета. При этом 20 августа 2021 года и 1 декабря 2021 года он, в сопровождении должностных лиц исправительного учреждения, принудительно был сопровожден на административную комиссию в здание ПУ-23, расположенное в промышленной зоне учреждения, несмотря на наличие у него листка нетрудоспособности, предполагающего соблюдение постельного режима ввиду простудного заболевания и высокой температуры, что считает незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М.М, заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Якимов А.В, заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеб С.В, должностные лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Бляхарский В.П, Дудин Д.В, Лобов Р.Е, Сергеев В.С, Черных А.Л, Касиян В.Д, Климова Н.В, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 28 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, Головин К.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. Обращает внимание, что 20 декабря 2021 года его, несмотря на плохое самочувствие и температуру, препровождали на административную комиссию в мороз и в отсутствие зимней обуви, что он приравнивает к бесчеловечному и жестокому обращению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в отношении административного истца в установленные законом сроки рассматривался вопрос о снятии (продлении) с профилактического учета, пришел к выводу о том, что имелись основания для обеспечения участия Головина К.В. на административной комиссии при решении в отношении него вопроса о снятии (продлении) профилактического учета с целью соблюдения его прав, в связи с чем отклонил доводы административного истца о незаконности действий администрации учреждения, принявшей меры для доставления его на заседание комиссии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" закреплено, что условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Головин К.В. обратился в суд после указанной даты и в период содержания под стражей, его требованиями обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами, Головин К.В. с 12 апреля 2021 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где на основании приказа N 46 от 31 декабря 2020 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, поскольку 25 декабря 2020 года совершил акт членовредительства.

Административной комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 27 апреля 2021 года административному истцу продлен профилактический учет как лицу, склонному к совершению суицида и членовредительству, что подтверждается выпиской из протокола комиссии N 4. Данный профилактический учет продлевался комиссий 20 августа 2021 года (выписка из протокола N 8), 20 декабря 2021 года (выписка и протоколаN 14).

Административный истец, обращаясь в суд, связывает нарушение своих прав с препровождением его на административную комиссию 20 августа 2021 года и 20 декабря 2021 года в период нахождения на больничном.

Из материалов дела действительно следует, что Головин К.В. находился на больничном листе с назначением постельного режима в августе и в декабре 2021 года, в том числе в дни проведения комиссии 20 августа 2021 года и 20 декабря 2021 года.

Вместе с тем, как верно указано судами, данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что осужденный по состоянию здоровья не мог участвовать в заседаниях комиссии. В представленных медицинских справках, сведений о том, что состояние здоровья административного истца исключает возможность его участия в заседании комиссии, не имеется.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Головина К.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судами не установлено, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными и присуждении денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина К. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 марта 2023 года.