Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1852/2023[88а-3961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнова П. А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года о прекращении производства по административному делу N 2а-9539/2022 по административному исковому заявлению Железнова П.А. к Совету Адвокатской палаты Республики Коми, негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Коми об оспаривании решения о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 15 июня 2022 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Осипова А.Г, возбужденное на основании жалобы его доверителя Железнова П.А, прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 и статьи 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Оспаривая правомерность данного решения, Железнов П.А. 17 августа 2022 года обратился в суд с административным иском к Совету Адвокатской палаты Республики Коми о признании его незаконным, полагая, что оснований для прекращения дисциплинарного производства у административного ответчика не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Республики Коми, в качестве заинтересованного лица - адвокат Осипов А.Е.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 20 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, Железнов П.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемым решением его права и законные интересы не затронуты.

В возражениях на кассационную жалобу негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Республики Коми указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "Кодекса профессиональной этики адвоката", пришел к выводу, что нормы статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключают оспаривание в порядке административного судопроизводства решения Совета адвокатской палаты, действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Действительно, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей - адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлены основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, на обжалование принятого в отношении него решения в судебном порядке, поскольку адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суды, установив, что Железнов П.А. участником дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Осипова А.Г, не является, пришли к обоснованному выводу о том, что он не вправе оспаривать решение Совета Адвокатской палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении последнего, поскольку вопрос привлечения адвоката Осипова А.Г. к дисциплинарной ответственности адвокатской палатой прав Железнова П.А. не нарушает, а поданный иск не направлен на защиту и восстановление прав и свобод заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу следует признать правомерными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова П. А. - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 марта 2023 года.