Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2342/2023[88а-4492/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-/2022) по кассационной жалобе Истомина В.Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022г. (N33а-25341/2022) по административному иску Истомина В.Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 19 октября 2016г. N3827-р о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении и об обязании восстановить его на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным распоряжение от 19 октября 2016г. N 3827-р о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга восстановить его на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановке на учет, то есть с 14 мая 1981г.

В обоснование ссылался на то, что заключение договора коммерческого найма не могло являться основанием для снятия с учета, несмотря на поданное им заявление о снятии с учета.

22 марта 2022г. в суд поступило заявление администрации района о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на принятие распоряжения от 3 марта 2022г. о принятии административного истца на учет с первоначальной даты.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в его пользу судебных расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022г. производство по делу прекращено.

Удовлетворено в части заявление Истомина В.Г. о взыскании судебных расходов, с администрации Кировского района Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022г. изменено в части суммы взысканных судебных расходов. С администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Истомина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Истомин В.Г. просит изменить судебные постановления в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19 октября 2016г. N3827-р перестало затрагивать его права, так как он восстановлен на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с первоначальной даты постановки на учет. В связи с чем, производство по административному делу прекратил по основаниям ч.2 ст.194, ст.225 КАС РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления Истомина В.Г. о взыскании судебных расходов в части, так как его требования фактически были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения административного дела путем внесения изменений в оспариваемое решение и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях в прежней очередности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов пользу административного истца, полагая при этом, что подлежит изменению размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьям 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, то все понесенные административным истцом по делу судебные расходы. В том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что по административному делу состоялось 4 судебные заседания (3 предварительных судебных заседания, 1 основное судебное заседание), интересы административного истца представляла адвокат Середкина С.А, действующая по нотариально удостоверенной доверенности "адрес"9 от 4 октября 2021г.

Между адвокатом Середкиной С.А. и Истоминым В.Г. 30 августа 2021г. заключено соглашение N, в соответствии с которым адвокат обязалась оказать административному истцу юридическую помощь в виде досудебной подготовки (определение правовой позиции, составление искового заявления, его подача) и представлении его интересов в суде по гражданскому делу о признании договора найма жилой площади договором социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. Согласно квитанции N от 28 марта 2022г, указанные услуги административным истцом были оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, наличие уведомления от 16 марта 2022 года, направленного администрацией в адрес Истомина В.Г. о восстановлении его на учете, предмет договора на оказание юридических услуг, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению до размера 20 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный Истоминым В.Г.- 80 000 руб. суд апелляционной инстанции признал чрезмерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Кировского района Санкт-Петербруга в пользу Истомина В.Г, до 20 000 руб.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022г.(в неизмененной части) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022г. в части взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Истомина В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина В.Г.-без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023г.