Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2357/2023[88а-4865/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дичко Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-7340/2022 по административному исковому заявлению Дичко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Статкевич Е. В, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Правобережном РОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N N, возбужденное 27 апреля 2022 года на основании исполнительного листа N N от 22 ноября 2021 года, выданного Калининским районным судом по гражданскому делу N 2-3233/2019, в отношении должника Дичко Т.А. о взыскании в пользу Ворожбит Р.А. денежных средств в размере 78334 руб. 63 коп.

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. от 20 мая 2022 года, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5457 руб. 80 коп. со ссылкой на неисполнение им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Оспаривая правомерность данного постановления, 23 июня 2022 года Дичко Т.А. обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства узнала только 25 мая 2022 года, когда на ее банковский счет в ПАО "Сбербанк России" поступили излишне удержанные денежные средства в размере 9536 руб. 59 коп. Просила принять во внимание, что является пенсионером и испытывает материальные трудности в связи с удержанием исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В, ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 12 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 года, Дичко Т.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник 27 апреля 2022 года получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства через ЕПГУ, однако в установленный законом 5-дневный срок с момента его получения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанный срок не представил, и исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом- исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте "Госуслуги", в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомился посредством прочтения через сайт 27 апреля 2022 года 13 час. 21 мин. 06 сек, однако в установленный 5-дневный срок с момента получения указанного постановления (до 26 октября 2021 года), требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суды установив, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не исполнил, и исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания их незаконными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора с учетом его имущественного положения ввиду наличия статуса пенсионера.

Действительно, часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Между тем, поскольку доказательств сложного имущественного положения и отсутствия в связи с этим денежной суммы достаточной для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, равно как и для погашения суммы самого исполнительского сбора, административный истец не представил, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Дичко Т.А. от его уплаты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дичко Т. А. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 марта 2023 года.