Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2394/2023[88а-4555/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Жвакиной О.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 21 марта 2022 года (N 2а-1358/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года (N 33а-3741/2022) по административному исковому заявлению Жвакиной О.А. к ГЖИ Архангельской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жвакина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения, выраженного в ответе Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 8 ноября 2021 года N N незаконным, указав, что обратилась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением, в котором сообщала, что собрание членов товарищества собственников недвижимости "Зеленый квартал" (далее - ТСН "Зеленый квартал") не принимало решение о выплате вознаграждения председателю правления ТСН "Зеленый квартал", в связи с чем действия председателя правления Мотыльковой И.И. по выплате себе вознаграждения в размере зарплаты управляющего являются незаконными.

Инспекция ответила о законности выплат вознаграждения председателю, поскольку в управленческие и организационные расходы сметы ТСН "Зеленый квартал" включено вознаграждение председателю, при этом порядок выплаты председателю правления действующим законодательством не установлен.

Данное решение полагала незаконным, выраженное в нем мнение Инспекции создающим условия для обогащения одного из членов товарищества без определения трудовых функций и обязанностей, обосновывающих данное вознаграждение.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела контроля жилищно-коммунальных расчетов Инспекции Пашкова С.Н, в качестве заинтересованных лиц - ТСН "Зеленый квартал", Мотылькова И.И.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года, в административном иске Жвакиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, Жвакина О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Жвакина О.А. является участником долевой собственности на жилое помещение в "адрес".

Для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации создано ТСН "Зеленый квартал", устав которого утвержден решением общего собрания собственников недвижимости 31 декабря 2019 года (протокол N 2).

Жвакина О.А. посредством информационной системы государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС "ЖКХ") 22 октября 2021 года обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором указала, что председатель ТСН "Зеленый квартал" Мотылькова И.И. в нарушение требований действующего законодательства начисляет себе вознаграждение в размере 40 000 рублей ежемесячно (58 436 рублей 78 копеек с учетом налогов), то есть в размере зарплаты управляющего, без решения общего собрания собственников. При этом от выполнения своих обязанностей Мотылькова И.И. уклоняется. Договор с управляющим не заключен.

Полагая, что в действиях Мотыльковой И.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила провести проверку по данному факту, и решить вопрос о привлечении ее к ответственности.

Обращение передано в Инспекцию и зарегистрировано 25 октября 2021 года.

Ответ на данное обращение дан в письме от 8 ноября 2021 года

N 01-21/7717 за подписью начальник отдела контроля жилищно-коммунальных расчетов Инспекции Пашковой С.Н.

В ответе указано, что надзор за порядком управляющего товариществом собственников недвижимости, заключением с ним трудового или гражданско-правового договора к компетенции Инспекции не относится.

По вопросам нарушения трудового законодательства заявителю разъяснено право обратиться в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономному округе.

Также указано, что доводы заявителя об отсутствии решения членов ТСН "Зеленый квартал" о выплате вознаграждения председателю его правления не подтвердился. Соответствующие решения оформлены протоколами от 16 сентября 2020 года N 1 и от 31 декабря 2020 года N 2.

Заявителю разъяснено право в случае несогласия с размером вознаграждения инициировать общее собрание членов товарищества и включить в повестку дня вопрос о порядке выплаты вознаграждения председателю правления.

Также указано, что рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относится к компетенции общего собрания его членов на основании пунктом 9 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5, статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 7 июня 2007 года N 110-па, и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемый ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года N 170-ФЗ, действующей с 1 июля 2021 года) предметом государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 и частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 30 сентября 2021 года N 1670 утвердило общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), пунктом 35 которого определено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении государственного жилищного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Судами установлено, что сведения о наличии таких оснований заявление Жвакиной О.А. от 22 октября 2021 года не содержало.

Непринятие органом государственного жилищного надзора мер реагирования по заявлению гражданина, которые, по его мнению, являются целесообразными, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обстоятельства нарушения прав административного истца или создания препятствий в их осуществлении действиями административных ответчиков не установлены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Жвакиной О.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 марта 2023 года.