Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2605/2023[88а-4709/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Багрецова Г.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года (N 2а-910/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года (N 33а-6894/2022) по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Г.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий его содержания в период с 21 августа 2017 года по 23 марта 2018 года ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 105 000 рублей. В обоснование требований указывал, что площадь прогулочных дворов в нарушение требований действующего законодательства составляла менее 6 кв.м. на одного осужденного, что свидетельствует о нарушении условий его содержания.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года, административные исковые требования Багрецова Г.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ИК-31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании условий содержания в период с 21 августа 2017 года по 23 марта 2018 года ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, Багрецов Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Багрецов Г.В. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 21 августа 2017 года по 23 марта 2018 года.

В период своего содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Багрецов Г.В. полагал нарушенными в отношении него условия содержания, которые выразились в несоответствии прогулочного двора установленным нормативам площади.

Разрешая заявленные Багрецовым Г.В. требования о признании не надлежащими условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1 "Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении".

Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 названной статьи установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на прогулку, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта "в" части 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Как установлено судом, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми функционирует 8 прогулочных дворов площадью не менее 12 кв.м, прогулка в которых организована с одновременным пребыванием в каждом из дворов не более двух осужденных, что отвечало действовавшим нормативам.

Основания для признания, что административному истцу были причинены страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по делу не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 марта 2023 года.