Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2608/2023[88а-4705/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Оганнисяна А.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2022 года (N 2а-1205/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года (N 33а-3170/2022) по административному исковому заявлению Оганнисяна А.В. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Оганнисяна А.В. и его представителя Бубнова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганнисян А.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином республики Армении, на территории Российской Федерации проживает более 20 лет. 23 июня 2020 года им получен вид на жительство на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022 года N 219/20/51 ранее выданный административному истцу вид на жительство на территории Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал законодательство Российской Федерации, противоправные действия не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не представляет.

Оспариваемое решение нарушает его конституционные права.

Кроме того, указал, что на территории Российской Федерации он имеет в собственности жилое помещение, женат на гражданке Российской Федерации, в браке родилась дочь, которая также имеет гражданство Российской Федерации. На территории России он осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в пенсионном органе и налоговой инспекции. Аннулирование вида на жительство существенно нарушает права административного истца, так как он теряет статус предпринимателя, должен выехать из страны на длительный срок, что приведет к раздельному проживанию с семьей.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022 года N 219/20/51 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Оганнисяна А.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 года, Оганнисян А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными без надлежащей оценки судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Оганнисян А.В. является гражданином Армении, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии N от 23 июня 2020 года, с 14 июля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

30 сентября 2020 года Оганнисян А.В. обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Решением УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 года Оганнисяну А.В. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации не согласован в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В связи с отказом в согласовании вопроса о возможности приема в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Армении Оганнисяна А.В. в адрес УФСБ России по Мурманской области 14 июня 2022 года направлено уведомление N 80/5-8442.

28 июня 2022 года в УМВД России по Мурманской области поступил ответ УФСБ России по Мурманской области N о целесообразности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армении Оганнисяну А.В. в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранцем деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022 года N Оганнисяну А.В. аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомлением от 14 июля 2022 года N Оганнисян А.В. уведомлен о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Оганнисяна А.В, в том числе право на личную семейную жизнь, а также о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для аннулирования ранее выданного Оганнисяну А.В. вида на жительство, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство явилась поступившая из Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области информация о том, что Оганнисян А.В. создает угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды учли характер информации, предоставленной территориальным органом ФСБ России, и пришли к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, баланс частных и публичных интересов не нарушен. Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, правильно были признаны судами несостоятельными, поскольку оспариваемое решение содержит ссылки на основания его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из УФСБ России по Мурманской области, к компетенции которого согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указу Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения Оганнисяну А.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Поскольку Оганнисян А.В. оспаривал исключительно принятое УМВД России по Мурманской области решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного на его имя, сведения, поступившие из УФСБ России по Мурманской области, не являлись предметом заявленных требований в рамках данного административного дела, следовательно, предметом судебной проверки могло быть только это решение.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Оганнисяна А.В. - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 марта 2023 года.