Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8а-4848/2023[88а-6570/2023]

N 88а-6570/2023

город Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Елькина К.А. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года об отказе в принятии административного иска (9а-512/2022) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года (N 33а-19855/2022),

УСТАНОВИЛ:

Елькин К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к секретарю судебного участка N 91 Санкт-Петербурга Елисеевой Ю.В, в котором просит возложить на секретаря судебного участка N 91 Санкт-Петербурга Елисееву Ю.В. обязанность принять исковое заявление Елькина К.А. к ООО "Развлекательный онлайн-сервис".

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, в принятии административного иска Елькина К.А. отказано.

В кассационной жалобе Елькин К.А. просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" следует, что работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а именно в дисциплинарном порядке, установленном статьей 57 указанного Закона.

Как следует из административного материала, административным истцом обжалуются действия сотрудника аппарата мирового судьи, выразившиеся в отказе в принятии искового заявления, поданного в электронном виде.

В силу приведенного правового регулирования оспаривание действий (бездействия) сотрудника суда, вытекающего из его профессиональной деятельности, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления Елькина К.А, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия государственного гражданского служащего не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина К.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья