Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8а-4851/2023[88а-7178/2023]

N 88а-7178/2023

Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республики Коми) на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-6964/2022

установил:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года прекращено производство по административному делу 2а-6964/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкар УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановлений от 20 мая 2022 года N N по исполнительному производству N по исполнительному производству N N по исполнительному производству N N по исполнительному производству N N.

Прекращение производства по делу обусловлено тем, что оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

26 августа 2022 года Гимишли Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Орленко С.В, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а- 6964/2022.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года отменено, принято новое определение, которым с УФССП России по Республики Коми в пользу Гимишли Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 13 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года, УФССП России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Указывает на недоказанность несения Гимишли Ю.В. несения расходов на представителя в рамках административного дела N 2а-6964/2022 и их чрезмерность.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, поставив под сомнение обстоятельства несения Гимишли Ю.В. судебных расходов по административному делу N 2а-6964/2022, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, отражающего достижение всех существенных условий, в том числе о предмете договора, объёме оказываемых услуг, условиях оплаты, соотносимых с предметом заявленного административного иска, в их присуждении отказал.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в рамках административного дела N 2а-6964/2022 имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований Гимишли Ю.В. административным ответчиком после обращения административного истца в суд, что выразилось в отмене оспариваемых постановлений, при этом в рамках рассмотрения указанного дела Гимишли Ю.В. понесла судебные расходы на представителя на основании заключенного 27 апреля 2021 года между ней и Орленко С.В. договора оказания юридических услуг, по условиям которого Гимишли Ю.В. поручила Орленко С.В. оказать комплекс правовых услуг: составить и передать доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать их, а также обеспечить представительство при рассмотрении, в том числе административных дел, и что выполнение услуг по договору в рамках административного дела 2а-6964/2022 подтверждено актом приема-передачи от 26 августа 2022 года, а оплата оказанных юридических услуг в размере 21000 рублей - договором займа от 11 июля 2022 года, по условиям которого Орленко О.Л. (займодатель) передал Гимишли Ю.В. (заемщику) денежные средства посредством оплаты услуг, полученных Гимишли Ю.В. от Орленко С.В. и Куртаметова А.С. на основании договоров от 27 апреля 2021 года и от 2 июня 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Гимишли Ю.В. судебных расходов по вышеназванному административному делу, однако, приняв во внимание степень сложности административного дела и характер

спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, посчитал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 21 000 рублей на представителя при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В то же время, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что производство по административному делу N 2а-6964/2022 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска после его предъявления в суд, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Гимишли Ю.В. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на представителя в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, возражения административного истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, оснований полагать, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова