Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-5471/2023[88а-7571/2023]

N 88а-7571/2023

Санкт-Петербург 31 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Паршева А. И. на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года по административному материалу N 9а-992/2022 об отказе в принятии административного искового заявления Паршева А. И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО) об оспаривании возражений,

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2022 года Паршев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и НАО об оспаривании возражений, изложенных отзыве на его частную жалобу от 1 августа 2022 года на судебные акты в рамках материала N 13-1284/2022 (9-931/2021), рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Архангельска.

В обоснование заявленных требований Паршев А.И. указал на свое несогласие с мнением Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО о том, что он является третьим лицом в отношениях между обществом с ограниченной ответственностью "Севпродторг" и кассиром данного общества Аннушкой, просил обязать Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО признать его субъектом персональных данных в указанных отношениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2022 года административное исковое заявление Паршева А.И. оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложено в срок до 12 декабря 2022 года исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2022 года отменено, принято новое определение, которым Паршеву А.И. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Архангельска 10 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, Паршев А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспариваются судебные акты как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2022 года отменено с вынесением нового определения, в первую очередь проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из апелляционного определения не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданный Паршевым А.И. административный иск не соответствует требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указаны полные сведения об административном истце и административном ответчике, а кроме того, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается административный истец, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя определение и отказывая в принятии административного иска к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела письменные возражения не являются индивидуальным актом применения права наделенного публичными полномочиями органа, принятым единолично либо коллегиально, содержащим волеизъявление, порождающее правовые последствия для гражданина в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу, что несогласие Паршева А.И. с данными возражениями не образует предмет самостоятельного судебного обжалования и нормам процессуального права выводы суда апелляционной инстанции не противоречат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются судом, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право среди прочего давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку направляя возражения на частную жалобу Паршева А.И. на судебные акты в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Архангельска материала N 13-1284/2022 (9-931/2021) Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО воспользовалось своими процессуальными правами, установленными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом конкретного гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что свое несогласие с данным мнением Паршев А.И. имеет право выразить, направив возражения в рамках того же гражданского дела и что само по себе несогласие Паршева А.И. с данными возражениями не образует предмета самостоятельного судебного обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного иска, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу указанных положений и с учетом установленных по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска Паршева А.И. к производству суда, отменив определение суда первой инстанции об оставлении данного административного иска без движения.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова