Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-5488/2023[88а-7538/2023]

N 88а-7538/2023

Санкт-Петербург 31 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кудрявцева А. Е. на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-5918/2021,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева А.Е. к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 16 апреля 2019 года N 60 "О признании многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 1 аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома - 10 лет со дня принятия настоящего распоряжения (пункт 2) и срока предъявления собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома до 1 мая 2030 года (пункт 4.1).

На Департамент городского хозяйства администрации города Вологды возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении разумного срока отселения физических и юридических лиц и срока предъявления собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20 мая 2022 года Кудрявцев А.Е. направил в суд заявление о возмещении понесенных по вышеназванному делу судебных расходов на представителя в размере 101 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов (в редакции определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года) заявление Кудрявцева А.Е. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды 22 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года (в редакции определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года) отменено, принято новое определение, которым с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Кудрявцева А.Е. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 20 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, Кудрявцев А.Е. со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 101 000 рублей при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в части наличия права у Кудрявцева А.Е. на возмещение судебных расходов, в то же время сумму взысканных расходов посчитал не соответствующей требованиям разумности и справедливости, увеличив ее до 35000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по административному делу N 2а-5918/2021 судебных расходов в размере 101 000 рублей Кудрявцевым А.Е. представлены договор N 49 от 12 мая 2021 года на оказание юридических услуг и акт выполненных работ по договору от 29 апреля 2022 года.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Кудрявцеву А.Е, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие адвоката в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеназванных обстоятельствах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии возражений административного ответчика относительно размера судебных расходов, в материалах дела имеется отзыв Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, в котором заявлено об уменьшении судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность (л.д.28).

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева А. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова