Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-5803/2023[88а-7471/2023]

N88а-7471/2023

город Санкт-Петербург 31 марта 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022г. по административному делу N2а-18/2021 по заявлению Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 650 руб.

В обоснование указал, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 февраля 2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021г, удовлетворен административный иск Пугачева М.В. об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В связи с рассмотрением данного административного дела Пугачевым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (27 000 руб.), уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда (150 руб.) расходы за составление настоящего заявления (1500 руб.). Право требовать возмещения данных расходов Пугачев М.В. переуступил по договору от 21 сентября 2021г. Кулакову Е.В.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 6 июля 2022г. заявление удовлетворено частично, в пользу Кулакова Е.В. с административных ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 15 150 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022г. определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года) удовлетворен административный иск Пугачева М.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, связанное с условиями содержания в этом исправительном учреждении, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", ФКУЗ "Медико-санитарная часть N29 Федеральной службы исполнения наказаний" отказано. Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу административного иска. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов по данному административному делу Пугачев М.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" договор возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2020г, во исполнение которого уплатил 27 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту от 21 сентября 2021г. во исполнение данного договора Пугачеву М.В. оказаны следующие услуги: услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд административного иска, стоимостью 5 000 руб, услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд апелляционной жалобы, стоимостью 5 000 руб, услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, стоимостью 1 000 рублей, услуга по представлению его интересов в судебном заседании суда первой инстанции стоимостью 16 000 руб.

Также Пугачевым М.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021г. в сумме 150 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2021г. Пугачев М.В. передал право требовать возмещения указанных расходов Кулакову Е.В.

21 сентября 2021г. Кулаков Е.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 1 500 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Из акта от 21 сентября 2021г. следует, что во исполнение данного договора Кулакову Е.В. оказаны услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 1 500 руб.

Разрешая заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.111 КАС РФ подлежат возмещению расходы Пугачева М.В. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей со взысканием указанной суммы в равных долях с административных ответчиков (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Кулакова Е.В. надлежит взыскать 15 000 руб. в равных долях с административных ответчиков (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России).

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями Пугачева М.В. и Кулакова Е.В. работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний суда первой инстанции, степень участия в них представителей Пугачева М.В, принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены только к одному из указанных в административном иске четверых административных ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу Кулакова Е.В. в размере 15 150 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что ФСИН России в силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины не опровергает правильность распределения судебных расходов, произведенных судом по делу в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам статьи 111 настоящего Кодекса.

Освобождение ФСИН России в силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины (за подачу административного иска, апелляционной или кассационной жалобы) не означает, что названный Федеральный орган освобождается от уплаты судебных расходов, взыскиваемых по результатам рассмотрения административного дела в порядке ст.111 КАС РФ.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2022г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья