Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-699/2023[88а-3111/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2825/2022) по кассационной жалобе Маркина К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022г. (N33а-1739/2022) по административному иску Маркину К.А. к департаменту информационных технологий г.Москвы, заместителю руководителя департамента информационных технологий г.Москвы Горбатько А.В. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин К.А. обратился в суд с административным иском к департаменту информационных технологий города Москвы (далее также - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении видеозаписей с камер наружного наблюдения, подключенных к Государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" на основании направленных им адвокатских запросов и обязании предоставить запрошенную информацию. В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом и осуществляет защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности. В целях получения доказательств невиновности таких лиц им в феврале 2021г. в Департамент были направлены заявки на сохранение видеозаписей за 23 января 2021г. и 31 января 2021г. с установленных на территории города Москвы камер наружного наблюдения, подключенных к Государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных". В последующем, 1 марта 2021г. направлено административному ответчику три адвокатских запроса о предоставлении вышеназванной информации, в предоставлении которой ему Департаментом отказано по тем основаниям, что данная информация передана правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Считает отказ Департамента предоставить запрошенную информацию незаконным, нарушающим его права, поскольку препятствует оказанию им юридической помощи гражданам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021г, административное исковое заявление Маркина К.А. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 октября 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определнием судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022г, в удовлетворении административного иска Маркина К.А. отказано.

В кассационной жалобе Маркин К.А. просит отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (часть 2).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями (пункт 1 части 4).

Из материалов дела следует, что адвокат Маркин К.А. 1 марта 2021г. направил в Департамент адвокатские запросы NN1-3 с просьбой предоставить путем просмотра/сохранения на внешнем электронном носителе информации, содержащейся в Едином центре хранения и обработки данных (далее - ЕЦХД) и поступившую с видеокамеры 31 января 2021г. в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 9, д. 20/1, д. 18; поступившую с видеокамеры 31 января 2021г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин, расположенной по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д. 9, Трубная улица, д. 2, Петровский бульвар, д. 23; поступившую с видеокамеры 23 января 2021г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин, расположенной по адресу: г.Москва, Трубная улица, д.2, Петровский бульвар, д. 23.

Ответами Департамента от 29 марта 2021г. на запросы NN 1, 2 адвокату Маркину К.А. сообщено, что информация, зарезервированная по заявке с камер видеонаблюдения мест массового скопления граждан по адресам: Москва, Цветной бульвар, д.9, д.20/1, интеллектуальной транспортной системы по адресу: Москва, Цветной бульвар. д.18, ул. Трубная, д.2, мест массового скопления граждан и интеллектуальной транспортной системы по адресу: Москва, Петровский бульвар, д. 23, за период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. и с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. за 31 января 2021г. в установленном порядке предоставлена правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Ответом Департамента от 31 марта 2021г. на запрос N3 адвокату Маркину К.А. сообщено, что информация, зарезервированная по заявке с камер видеонаблюдения мест массового скопления граждан по адресу: Москва, Петровский бульвар, д.23, интеллектуальной транспортной системы по адресу: Москва, ул. Трубная, д.2, за период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. за 23 января 2021г. в установленном порядке предоставлена правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи информации на материальном носителе от 15 февраля 2021г. также следует, что вышеуказанная информация хранилась на жестком диске подсистемы резервирования архивной информации и выгрузки на внешние носители ЕЦХД (жесткий диск Hitachi Global Storage Technologies, 8 ТВ, NL-SAS, 7200RPM). Ввиду значительного объема данной информации Департамент во исполнение упомянутых запросов 15 февраля 2021г. передал Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве жесткий диск Hitachi Global Storage Technologies, 8 ТВ, NL-SAS, 7200RPM Государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", содержащий истребованные органом предварительного следствия сведения.

Отказывая Маркину К.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жесткий магнитный диск (электронный носитель), на который была записана испрашиваемая административным истцом информация, 15 февраля 2021г. передан Департаментом Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. В связи с чем, по состоянию на 1 марта 2021г. Департамент не располагал сведениями, указанными адвокатом Маркиным К.А. в запросах N 01/03-1 от 1 марта 2021г, N 01/03-2 от 1 марта 2021г. и N 01/03-3 от 1 марта 2021г, а потому у административных ответчиков имелись предусмотренные п.1 ч.4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания для отказа в их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы Маркина К.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина К.А.-без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023г.