Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1005/2023[88-3292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревякиной Антонины Павловны к Необердину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества и по встречному исковому заявлению Необердина Андрея Александровича к Ревякиной Антонине Павловне о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому

по кассационной жалобе Ревякиной Антонины Павловны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Ревякина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Необердину А.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40, 2 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей соответственно. Согласно локальной смете от 04.04.2022, составленной ООО "СК "ПроектСтрой", в отношении указанного жилого дома требуется проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен, проектная стоимость которых составила 960 537 рублей. Проведение данных работ вызвано необходимостью сохранения имущества в надлежащем состоянии. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном согласовании расходов оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать денежные средства в размере 384 214 рублей 80 копеек, что соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Необердин А.А. обратился к Ревякиной А.П. со встречными исковыми требованиями о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому.

В обоснование встречных исковых требований Необердин А.А. указал, что на основании договора купли-продажи им приобретено 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а фактически в его пользование перешла комната площадью 9, 2 кв.м. У Ревякиной А.П. в собственности находилась жилая комната площадью 11 кв.м, у третьего участника общей долевой собственности Бутузовой-Григорьевой В.И. - жилая комната площадью 8, 2 кв.м (1/5 доля), которая была им приобретена по договору купли-продажи от 30.11.2021. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 09.03.2022 по делу N 2-459/2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Необердин А.А. уступил Ревякиной А.П. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 50 000 рублей и обязался восстановить межстенную перегородку между занимаемой им комнатой и комнатой, занимаемой Ревякиной А.П. Условия мирового соглашения исполнены. 06.04.2022 Необердин А.А. прибыл на участок по указанному адресу, привез брус для изготовления межстенной перегородки, и обнаружил, что незнакомые мужчины под руководством дочери Ревякиной А.П. - Несудимовой И.Ю. произвели демонтаж дощатой пристройки к дому площадью 14, 2 кв.м. О предстоящей реконструкции дома него никто не уведомлял. Согласно ответу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - администрация ГО АО "Котлас") от 12.04.2022 администрацией не выдавалось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части реконструкции индивидуального жилого дома. Таким образом, Ревякина А.П. в лице Несудимовой И.Ю. самовольно снесли пристройку к дому, построив на ее месте крыльцо, не согласовав с Необердиным А.А. данные действия и не уведомив о предстоящей реконструкции жилого дома администрацию ГО АО "Котлас".

При этом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие истцу и ответчику, в натуре не выделены, в результате чего были нарушены права Необердина А.А, поскольку была уменьшена площадь общей долевой собственности на 14, 2 кв.м, он был лишен возможности пользоваться находившимся в пристройке единственным в доме туалетом. Кроме этого, на территории арендуемого Необердиным А.А. земельного участка без его ведома был возведен сарай из досок от разборки веранды и межстенной перегородки, а также данный участок был захламлен строительным и иным мусором.

Просил признать незаконными действия Ревякиной А.П. по реконструкции жилого дома путем сноса пристройки к дому с возведением на ее месте крыльца, возведения дощатого строения на земельном участке, арендуемом Необердиным А.А, захламления земельного участка, арендуемого Необердиным А.А.; обязать Ревякину А.П. восстановить снесенную пристройку к жилому дому, снести дощатое строение, возведенное на земельном участке, арендуемом Необердиным А.А, очистить от строительного и иного мусора земельный участок, арендуемый Необердиным А.А.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых Ревякиной Антонины Павловны к Необердину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества отказать.

Встречные исковые требования Необердина Андрея Александровича к Ревякиной Антонине Павловне о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому удовлетворить.

Признать незаконными действия Ревякиной Антонины Павловны по демонтажу пристройки площадью 14, 2 кв.м, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обозначенной литером а1 в техническом паспорте жилого дома от 3 июля 2021 года.

Обязать Ревякину Антонину Павловну в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда восстановить пристройку площадью 14, 2 кв.м, входящую в состав жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Антоновская, д. 12, обозначенную литером а1 в техническом паспорте жилого дома от 3 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Ревякина А.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ревякина А.П. и Необердин А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40, 1 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности, соответственно.

Из искового заявления и пояснений Ревякиной А.П. следует, что ввиду необходимости сохранения жилого дома в надлежащем состоянии требовалось проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен.

Для выполнения указанных работ Ревякина А.П. обратилась в ООО "СК Проектстрой", которым был составлен локальный сметный расчет от 04.04.2022, согласно которому проектная стоимость составила 960 536 рублей 69 копеек.

04.04.2022 между Ревякиной А.П. и ООО "СК Проектстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

11.04.2022 Ревякина А.П. направила Необердину А.А. уведомление о необходимости проведения капитального ремонта дома в связи с его разрушением, которое на момент обращения в суд оставлено без ответа.

20.04.2022 Необердин А.А. ответил на уведомление Ревякиной А.П, указав, что она не согласовала с ним проведение указанных работ, при этом, Ревякиной А.П. осуществляется реконструкция дома, снесена веранда площадью 14 кв.м, на что не получено разрешение местной администрации и он своего согласия на указанные действия не дает.

29.04.2022 Ревякиной А.П. произведена оплата ремонтных работ подрядчику в размере 960 536 рублей 69 копеек.

В ходе выполнения ООО "СК Проектстрой" работ по капитальному ремонту дома Необердин А.А. не допустил рабочих к ремонту своей части жилого дома, кровлю над частью дома, где находится фактически занимаемое им помещение, закрыл профлистом, приобретенным на собственные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что работниками ООО "СК Проектстрой" были выполнены, в том числе, и работы по подведению фундамента и отмостков в части дома, находящейся в собственности Необердина А.А, были закуплены материалы на ремонт стен и крыши, которые истец (ответчик по встречному исковому заявлению) готова передать Необердину А.А.

Стоимость проведенной работы и неиспользованных материалов составляет 83 565 рублей 95 копеек. В размер взыскиваемой денежной суммы входят и материалы, приобретенные ООО "СК Проектстрой" для ремонта 2/5 долей жилого дома. Данные материалы ответчику не переданы, находятся у истца.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ "АрхОблКадастр" по состоянию на 03.07.2021, общая площадь жилого дома составляет 40, 1 кв.м. В состав жилого дома также входят 3 пристройки: a, al, а2, площадью 22, 4 кв.м, 14, 2 кв.м, 5, 8 кв.м, соответственно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что во время выполнения ремонтных работ жилого дома с одобрения Ревякиной А.П. подрядчиками был произведен демонтаж пристройки а1 площадью 14, 2 кв.м, располагающейся со стороны части жилого дома, используемой Ревякиной А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ревякиной А.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия соглашения о ремонте дома с иным собственником, а также реальной необходимости проведения ремонта и замены негодных элементов, и как следствие необходимости и соразмерности расходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что спорная пристройка входила в состав жилого дома и являлась его неотъемлемой частью, согласие на демонтаж которой от сособственника Необердина А. А. не было получено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий Ревякиной А.П. по сносу пристройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права

Положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 мая 2022 года суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд разъяснил порядок ее проведения, предложил сторонам подготовить вопросы для эксперта, вопрос о назначении экспертизы, согласно определению суда, должен быть разрешен судом в основном судебном заседании.

В письменных возражениях на иск от 31.05.2022 представитель ответчика Корюковец А.П. повторно указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не разрешил, никакого определения по нему не постановил.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи