Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1014/2023[88-3519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4225/2021 по иску Чудинова Д.В. к Винокуровой Т.Е. о взыскании денежных средств, иску Винокурова Л.А. к Винокуровой Т.Е, Чудинову Д.В, о признании соглашений недействительными по кассационной жалобе Винокурова Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Винокурова Л.А. по ордеру Кузьмина В.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинов Д.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Т.Е. о взыскании задолженности по соглашению от 26 марта 2020 года в размере 500000 рублей, неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 11763, 89 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8318 рублей.

Винокуров Л.В. обратился в суд с иском к Чудинову Д.В, Винокуровой Т.Е. о признании недействительным соглашения от 26 марта 2020 года, заключенного между Чудиновым Д.В. и Винокуровой Т.Е, в части, не касающейся обязательств о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Хэнгер" и соглашения о графике выплаты ежемесячных платежей от 26 марта 2020 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, с Винокуровой Т.Е. в пользу Чудинова Д.В. взыскана задолженность по соглашению в размере 500000 рублей, неустойка в размере 11763, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318 рублей, в удовлетворении исковых требований Винокурова Л.А. к Винокуровой Т.Е. и Чудинову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Винокуров Л.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Винокурова Т.Е. и Винокуров Л.А. с 18 марта 1987 года состоят в зарегистрированном браке.

Винокурова Т.Е. и Чудинов Д.В. являлись участниками ООО "Хэнгер" с равным размером долей в уставном капитале (по 50% у каждого).

26 марта 2020 года между Винокуровой Т.Е. и Чудиновым Д.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны завершают совместный бизнес в рамках деятельности ООО "Хэнгер": Чудинов Д.В. выходит из общества, а Винокурова Т.Е. обеспечивает возврат Чудинову Д.В. предоставленных им средств и выплачивает ему компенсацию в размере 1390000 рублей, признаваемую сторонами полностью достаточной, покрывающей все издержки Чудинова Д.В. и возмещающей ему цену пользования заёмными средствами (проценты) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения об урегулировании выход Чудинова Д.В. из ООО "Хэнгер" осуществляется путем продажи доли размером 50% уставного капитала ООО "Хэнгер" Винокуровой Т.Е. на основании соответствующего договора купли-продажи, заключаемого в нотариальной форме.

При этом в соответствии с пунктом 4 соглашения часть от предусмотренной настоящим Соглашением Компенсации (пункт 1 Соглашения) в размере 890000 рублей будет составлять цену продаваемой Винокуровой Т.Е. доли размером 50% уставного капитала ООО "Хэнгер". Оплата названной доли будет являться выплатой соответствующей части компенсации в размере 500000 рублей. Оставшаяся часть компенсации в размере 500000 рублей выплачивается в порядке, указанном в пункте 5.2.3 соглашения.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что при заключении данного договора Чудинову Д.В. выплачивается согласованная цена отчуждаемой Винокуровой Т.Е. доли 50% уставного капитала ООО "Хэнгер" (пункты 1, 4 Соглашения), а также 1000000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали условия об одновременном подписании следующих документов (пункт 5.2 соглашения об урегулировании):

- дополнительное соглашение к договору займа от 28 ноября 2018 года на сумму в размере 4000000 рублей между Чудиновым Д.В. и ООО "Хэнгер", предусматривающее беспроцентность данного займа, изменяющее сроки возврата займа таким образом, чтобы погашение его обществом осуществлялось частями в течение шести месяцев, начиная со дня, в котором будет подписан нотариальный договор купли-продажи доли;

- договор поручительства, по которому Винокурова Т.Е. поручится перед Чудиновым Д.В. за надлежащее исполнение обществом обязательств по договору займа от 28 ноября 2018 года на сумму 4000000 в редакции дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.2.1 соглашения;

- соглашение о выплате Винокуровой Т.Е. Чудинову Д.В. части компенсации, составляющей 500000 рублей частями в течение шести месяцев, начиная со дня, в котором будет подписан нотариальный договор купли-продажи доли (далее также соглашение о погашении);

- заявление Чудинова Д.В. об отказе от иска об оспаривании сделок по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу NА56-131111/2019;

- мировое соглашение между Чудиновым Д.В. и ООО "Хэнгер" по делу в Кировском районном суде Санкт-Петербурга N2-1861/2020 о взыскании средств на основании договора займа от 28 ноября 2018 года.

В тот же день 26 марта 2020 года Винокурова Т.Е. и Чудинов Д.В. подписали:

- соглашение об обязательстве первой выплатить последнему в срок до 26 сентября 2020 года ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком по 83000 ежемесячно, за исключением последнего платежа, равного 85000 рублей.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Винокуровой Т.Е. выплаты, установленного пунктом 2 Соглашения, начисляется неустойка в размере 7% годовых;

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым Винокурова Т.Е. приобрела у Чудинова Д.В. долю в размере 50% ООО "Хэнгер" стоимостью 890000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору займа от 28 ноября 2018 года;

- договор поручительства, в соответствии с которым Винокурова Т.Е. обязалась отвечать перед Чудиновым Д.В. за исполнение обязательств ООО "Хэнгер" по договору займа от 28 ноября 2018 года.

Кроме того, 26 марта 2020 года Чудинов Д.В. написал расписку в получении от Винокуровой Т.Е. 1000000 рублей в качестве оплаты суммы, предусмотренной к выплате согласно пункту 5.1.2 соглашения об урегулировании.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года прекращено производство по делу N2-1861/2020 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

18 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о Винокуровой Т.Е как о генеральном директоре ООО "Хэнгер" и 26 июля 2021 года -учредителе общества с номинальной стоимостью доли в 9000 рублей (90%).

Обращаясь в суд, истец Чудинов Д.В. указал, что обязательство по выплате 500000 рублей Винокуровой Т.Е. не исполнено.

В свою очередь, Винокуров Л.А. полагал соглашения об урегулировании и о погашении от 26 марта 2020 года в части обязательств Винокуровой Т.Е. по выплате Чудинову Д.В. недействительными по мотиву нарушения сторонами сделок положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чудиновым Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 8, 158, 160, 161, 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что ответчик не представила доказательств выплаты денежных средств в согласованный сторонами срок, Чудинов Д.В. вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Признавая несостоятельными доводы Винокурова Л.А. о том, что Винокурова Т.Е. в полном объеме исполнила свои обязательства по соглашению об урегулировании, заключив договор купли-продажи доли уставного капитала на сумму 890000 рублей и выплатив 1000000 рублей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 соглашения об урегулировании в обязанности Винокуровой Т.Е. входил возврат Чудинову Д.В. денежных средств и выплата компенсации в размере 1390000 рублей. Исходя из толкования пунктов 1, 5.1, 5.2.3 соглашения сумма компенсации в 1390000 рублей состоит из оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хэнгер" в размере 890000 рублей и 500000 рублей, которые должны быть оплачены впоследствии в срок до 26 сентября 2020 года. При этом назначение 1000000 рублей, переданных Чудинову Д.В. по расписке в тот же день, отдельно соглашением не оговорено, следовательно, к компенсации в размере 1390000 рублей данная сумма не относится.

Отказывая в удовлетворении заявленных Винокуровым Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между Чудиновым Д.В. и Винокуровой Т.Е. соглашение об урегулировании и соглашение о погашении от 26 марта 2020 года не противоречат общим началам гражданского законодательства о сделках, при заключении соглашений стороны разрешали вопросы, связанные с руководством ООО "Хэнгер" и возникновением долговых обязательств общества перед Чудиновым Д.В, предусмотрели ряд обязательств как Винокуровой Т.Е, так и Чудинова Д.В, суду представлены доказательства выполнения сторонами взаимных требований по пункту 5.2 соглашения об урегулировании от 26 марта 2020 года, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия заключенной сделки.

Кроме того, Винокуровым Л.А. в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств осведомленности стороны сделки Чудинова Д.В. об отсутствии согласия супруга или наличия возражений относительно заключения Винокуровой Т.Е. оспариваемых супругом сделок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные Винокуровой Т.Е. и Чудиновым Д.В. соглашения в части обязательства по выплате последнему 500000 рублей не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения письменного согласия другого супруга на его заключение, в связи с чем, доводы Винокурова Л.А. о неосведомленности относительно сделки, отсутствия его согласия на заключение такого рода соглашения не свидетельствуют о недействительности соглашений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Винокурова Л.А. о наличии оснований для признания сделок недействительными выводы суда об отказе в иске о признании сделок недействительными согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи