Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1022/2023[88-3291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбиловой Татьяны Константиновны к ТСЖ "Наш дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долбиловой Татьяны Константиновны решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ТСЖ "Наш дом" председателя Лопатина С.Г, судебная коллегия

установила:

Долбилова Т.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается, что является собственником "адрес" лит. А по "адрес" в Санкт-Петербурге. Ответчик с 2010 года осуществляет управление данным жилым домом. До октября 2015 года ответчиком не заключен прямой договор на поставку теплового ресурса для отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем, в период с 28 июля 2010 года по 1 октября 2015 года теплоснабжение дома осуществлялось собственниками помещений МКД в соответствии с начислениями, производимыми ТСЖ "Наш дом".

Данные денежные средства поступали на расчетный счет ответчика и учитывались в бухгалтерском счете 86.04 "Целевое финансирование" для последующего списания на расчетный счет ГУП "ТЭК СПб".

Однако в связи с отсутствием прямого договора, денежные средства в адрес ГУП "ТЭК СПб" не перечислялись. Указанный договор был заключен между ТСЖ "Наш дом" и ГУП "ТЭК СПб" в 2017 года, при этом, использование ответчиком вышеуказанных денежных средств, которые носили целевой характер, является незаконным, равно как и отказ председателя ТСЖ "Наш дом" произвести перерасчёт уплаченных сумм и зачислить излишки на лицевой счет ее квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долбилова Т.К. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долбилова Т.К. является собственником "адрес" лит.А по "адрес" в Санкт-Петербурге.

ТСЖ "Наш дом" создано 28 июля 2010 года, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

Плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению была начислена истцу в соответствии с действующими тарифами в спорный период.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что истец просит взыскать денежные средства, оплаченные ею в период с 28 июля 2010 года по 28 февраля 2015 года, о нарушении своего права истцы было известно до 28 февраля 2015 года, поскольку Долбилова Т.К. в период с июля 2012 входила в члены правления ТСЖ "Наш дом", являлась членом ревизионной комиссии, и в силу своих полномочий обладала необходимыми сведениями по вопросам учёта денежных средств в ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.2 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что у ответчика отсутствует право на удержание спорных сумм, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", проведённом в форме заочного голосования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение о резервном фонде, к которому отнесены, в том числе денежные средства, сэкономленные за прошлые периоды, учитывая статью "отопление". При этом доказательств того, что указанное решение общего собрания членов ТСЖ признано, в установленном законом порядке, недействительным не представлено. Суд первой инстанции также отклонил доводы Долбиловой Т.К. о том, что наличие неиспользованных ответчиком, но уплаченных истцом денежных средств, подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию с ответчика задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норма права, которые не подлежат применению при рассмотрении данного спора, указав, что в юридический значимый период истец получала коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан и юридических лиц.

Также суд первой инстанции на основании заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 190, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, указав, что о том, что у ТСЖ "Наш дом" не имелось договора с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и что ТСЖ "Наш дом" не перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации Долбиловой Т.К. обязана была знать с июля 2012 года, как член правления ТСЖ, а не с мая 2020 года, когда началось расходование денежных средств. С настоящим иском Долбилова Т.К. обратилась в январе 2021 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, найдя его законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбиловой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи