Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1040/2023[88-3298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васютина Игоря Юрьевича к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения Васютина И.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васютин И.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - также ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России), в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать убытки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, в обоснование ссылаясь на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, в результате которых истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных умалением его достоинства неоднократным безрезультатным обращением к должностным лицам ответчика, фактически уклонившихся от исполнения служебных обязанностей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Васютина И.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васютина И.Ю. взысканы убытки, понесенные в связи с обжалованием бездействия должностных лиц, в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России просит отменить судебные постановления как незаконные.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29, 30, 31 января 2023 г, соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017г. истец обратился в 42 отдел полиции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга. Заявление зарегистрировано в КУСП под N42/9271.

23 ноября 2017 г. истец обратился в 42 отдел полиции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга. Заявление зарегистрировано в КУСП под N 42/9329.

22 декабря 2017 г. истец обратился в 42 отдел полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Заявление зарегистрировано в КУСП под N42/10208.

17 декабря 2017 г. между адвокатом Зиминым Р.Э. и Васютиным И.Ю. заключено соглашение N 0699/12/17 об оказании юридической помощи, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2018г, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Васютину И.Ю. в качестве представителя при обжаловании действий или бездействий сотрудников 42 отдела полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Васютина И.Ю. о совершении в отношении него преступления, а также взыскания расходов, прямо или косвенно связанных с исполнением данного поручения (п.1.1). Пунктом 1.2 предусмотрено, что дело находится в производстве Красносельского районного суда с возможным обжалованием принятых по нему решений в Санкт-Петербургский городской суд. Юридическая помощь, оказываемая поверенным, включает в себя подготовку жалоб и заявлений, связанных с исполнением указанного поручения, а также представление интересов доверителя в судах 1-й и 2-й инстанции. Стоимость указанного в настоящем дополнительном соглашении поручения составляет 200 000 руб.

10 декабря 2019 г. между адвокатом Зиминым Р.Э. и Васютиным И.Ю. подписан акт выполнения поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 истцом произведена оплата в размере 150 000 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 истцом произведена оплата в размере 50000 руб.

Постановлением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. жалоба Васютина И.Ю. на бездействие и.о. дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Образцова Д.О, выразившееся в непроведении проверки, непринятии процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП 42/9271 и КУСП N 42/9329, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 11 июля 2018 г. постановление Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. о прекращении производства по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ в части отказа заявителю Васютину И.Ю. в ознакомлении с материалом проверки и принятым по нему решением - отменено. В этой части принято новое решение по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Признаны действия старшего оперуполномоченного УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Образцова О.Д. по непредоставлению возможности заявителю Васютину И.Ю. ознакомиться с материалом проверки и ее результатом незаконными.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 августа 2018 г. постановлением заместителя прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2017 г, вынесенное и.о. дознавателя 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП 10208/42 от 22 декабря 2012 г.

Материал проверки КУСП 10208/42 возвращен начальнику 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

21 ноября 2019 г. постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга жалоба адвоката Зимина Р.Э, представляющего интересы Васютина И.Ю, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие начальника 42 отдела полиции, выразившееся в отказе от рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении КУСП 10208/42; в отказе от предоставлении информации о лице, в производстве которого находится материал по дополнительной проверке КУСП 10208/42; в нарушении сроков проведения дополнительной проверки и волоките по материалам КУСП 10208/42.

Разрешая требования истца о компенсации убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в 50 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой, в связи с чем взыскал в пользу истца суммы убытков в размере 50 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения и оценки кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что определенные судом первой инстанции суммы расходов в 50 000 руб. и 20 000 руб. в полной мере отвечают критерию разумности размера расходов на юридическую помощь, указанные суммы соответствуют среднерыночным ценам и определены, в том числе с учетом объема защищаемого права и иных перечисленных истцом и ответчиками в апелляционных жалобах обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканная с ответчика сумма в пользу истца в размере 4 200 руб, представляла собой возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлину стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а не взыскание государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета, от которого ответчик как государственный орган освобожден положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи