Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1045/2023[88-3294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тикалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тикалова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Тикалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Шаховой Н.А, действующей на основании доверенности от 25.11.2021, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тикалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2020 года в размере 1753241, 41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16966 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, с Тикалова А.В. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2020 года в размере 1753241, 41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16966 рублей.

В кассационной жалобе Тикалов А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Тикалов А.В. заключили кредитный договор N по программе PACL, по технологии "0 визитов" в ВТБ-Онлайн, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 695 298 рублей под 12, 2% годовых. Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика N (пункт 17 индивидуальных условий договора), сроком возврата по 22 декабря 2025 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплаты процентов должны были производится путем уплаты ежемесячных платежей, в размере 37 882, 53 рублей каждого 22-го числа календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки размере 0, 1 процент в день.

Согласно п. 5.4 правил дистанционного банкового обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) подтверждается подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Таким образом, при использовании Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии "О визитов", подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи, кредитный договор N в офертно-акцептной форме 22 декабря 2020 года заключен между сторонами и на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно списку почтовых отправлений истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на 29 ноября 2021 года по кредитному договору N от 22 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал с Тикалова А.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 241, 41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 966 рублей.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, обоснованно полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление на предоставление кредита, кредитный договор в материалы дела не представлены, а также форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью ответчик не обладает, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик акцептовал индивидуальные условия договора путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его N указанный в заявлении клиента на предоставление обслуживания в банке ВТБ(ПАО), анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что в материалы дела не представлена строгая бухгалтерская (финансовая) отчетность о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, в связи с чем отсутствует надлежащее доказательство перечисления денежных средств ответчику, указав, что в силу части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ответчик являясь потребителем банковских услуг имел самостоятельную возможность представить выписку по счету, при этом принял во внимание, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету ответчика, которая принята судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы Тикалова А.В. ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, всесторонняя оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав ответчики ограничены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи