Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1125/2023[88-4583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб СРЕДНЕРОГАТСКАЯ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по кассационной жалобе Дойникова Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Дойникова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дойников В.А. обратился с иском к ООО "СЗ "СПб СРЕДНЕРОГАТСКАЯ" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 289 637 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - паркинга по договору участия в долевом строительстве в размере 53 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обосновании иска указал, что 28 марта 2019 года он заключил сООО "Севен Санс Девелопмент" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениям и встроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция "Светлый мир "Жизнь... " 3. 1 и 5 этапы строительства по адресу: "адрес". Согласно условиям договора объект жилого строительства - квартира должна быть передана застройщиком по акту приема передачи не позднее 31 декабря 2020 года. Оплата произведена в установленные сроки и в полном размере, однако квартира по акту приема-передачи была передана только 11 июля 2021 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2021 года с ООО "СЗ "СПб СРЕДНЕРОГАТСКАЯ" в пользу Дойникова В.А. взыскана неустойку по договору участия в долевом за период с 10 января 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 97 789 руб.30 коп.; неустойку за период с 10 января 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 16 027 руб. 40 коп.; компенсация морального вреда в размере15 000 руб.; штраф в размере 56908 руб. 35 коп.; расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года решение изменено, с ООО "Специализированный застройщик "СПб СРЕДНЕРОГАТСКАЯ" в пользу Дойникова В.А. взыскана неустойка в размере 185 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Дойников В.А. просит апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 марта 2019 года между Дойниковым В.А. и ООО "Севен Санс Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениям и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией "Светлый мир "Жизнь... " 3. 1 и 5 этапы строительства по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Обязательства по оплате цены договора от 28 марта 2019 года истцом исполнены.

Пунктом 4.2 договора от 28 марта 2019 года предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после учения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 28 марта 2019 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до31 декабря 2020 года.

21 июля 2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 28 марта 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между Дойниковым В.А. и ООО "Севен Санс Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 4 этап строительства встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, лит. АМ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Обязательства по оплате цены договора от17 марта 2020 года истцом исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции учел положения постановление Правительства РФ от 02.04.2020N 423, устанавливающего особенности применения неустойки и штрафа, а также пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки и штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Довод кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, паркинга, период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, цену договоров, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ставка Центрального Банка Российской Федерации должна применять на дату фактической передачи квартиры, а не на дату ее передачи предусмотренную договором, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Застройщик был обязан передать истцу объекты долевого строительства в срок до 31 декабря2020 года, однако принятое обязательство не исполнил.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дойникова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи