Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1130/2023[88-3782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капкаева Олега Хамзяевича к Региональной общественной организации мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение" о признании недействительными решений общего собрания общественной организации, по кассационной жалобе Капкаева Олега Хамзяевича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Капкаев О.Х. обратился в суд с иском к POOMM "Мотоциклисты Санкт-Петербурга", в котором просил признать недействительными решения общих собрания РООММ "Мотоциклисты Санкт-Петербурга", оформленных протоколами N и N от 21 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является членом РООММ "Мотоциклисты Санкт-Петербурга", а также с момента создания организации является ее учредителем и был членом общественной организации. До 2016 года общественная организация осуществляла деятельности в связи с отсутствием средств. Оспариваемым истцом решением общего собрания от 21 марта 2016 года, внесены изменения в Устав организации, избран новый президент общественной организации Путинцев Г.Ю, ранее действующий устав прекратил свое действие.

По утверждению истца, вышеуказанные решения являются недействительными, принятыми с нарушением ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения собрания, а именно: истец, а также третьи лица Щербаков И.И. и Марченко А.А. участия в собрании не принимали, протоколы не подписывали, оспариваемыми решениями нарушено его право на участие в деятельности общественной организации, а также право на участие в распределении полученных РООММ денежных средств.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Капкаеву О.Х. отказано.

В кассационной жалобе Капкаев О.Х. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РООММ "Мотоциклисты Санкт-Петербурга" зарегистрирована 5 августа 2015 года Министерством юстиции РФ, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном в указанную выше дату.

Учредителями общественной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Путинцев Г.Ю, Капкаев О.Х, Некрасов М.В, Щербаков И.И.

21 марта 2016 года решением общего собрания организации Санкт-Петербурга РООММ "Мотоциклисты" прекращены полномочия президента организации Щербакова И.И, президентом РООММ избран Путинцев Г.Ю. Указанное решение оформлено протоколом N3.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что с 21 марта 2016 года утвержден Устав общества в новой редакции. Сведения об утверждении Устава внесены на основании решений общего собрания членов организации, которое оспаривает Капкаев О.Х. Оспариваемым решением общего собрания, прекращены полномочия Совета организации, принята новая редакция Устава, которой предусмотрено изменение нового коллегиального исполнительного органа - Правления. Указанное решение оформлено протоколом N

Обращаясь в суд, Капкаев О.Х. указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, так как в протоколах N и N сфальсифицированы подписи самого истца и Марченко Х.А.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Академический" NШПЧЭ от 17 сентября 2021 установлено, что в протоколах N, N подпись от Марченко А.А. выполнена не Марченко А.А, а иным лицом. Подписи от имени Щербакова И.И. выполнены, вероятно, самими Щербаковым И.И, относительно подписи Капкаева О.Х. решить вопрос о принадлежности подписей возможным не представилось, как и в отношении подписей Путилина Е.Ю.

При этом в судебном заседании от 11 августа 2021 года Путилин Е.Ю. пояснил, что имеющуюся в протоколе подпись не оспаривает, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в материалы гражданского дела представил протокол от 4 марта 2021 года внеочередного общего собрания, п.1 в повестке дня которого является подтверждение решений общих собраний Организации предыдущих периодов, рассмотрение легитимности принятых решений, из которого следует, что оспариваемые решения 4 марта 2021 года подтверждены общим собранием членов РООММ, указанный протокол не оспорен и недействительным не признан.

Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 195-198, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение коммерческих интересов истца не могут служить основанием для отмены решений собрания и признании их недействительными, так как согласно п. 2.1 Устава РООММ "Мотоциклисты Санкт-Петербурга" предметом и целями деятельности организации является добровольное объединение мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение для осуществления некоммерческих целей, и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены.

Учитывая положения ст.ст. 195-198. 200, 207 ГК РФ, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято 21.03.2016, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 22.03.2016 и истекал 22.09.2016, учитывая что требования о признании недействительными протокола N, N заявлены лишь 05.03.2021, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что он не был извещен об изменении Устава, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, протоколами осмотра сайтов, из которых следует, что сведения об изменении состава руководства РООМм были размещены на официальном сайте организации, членом которо О.Х. является до настоящего времени, а следовательно истец имел возможность ознакомиться с изменениями в Устав, а также узнать об изменении руководства, а также не приняты во внимание доводы Капкаева О.Х. о наличии у него хронического заболевания и прохождения им лечения со ссылкой на уважительность причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что с учетом положений п. 4, 3, 5.3 Устава РООММ "Мотоциклисты Санкт-Петербурга", во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, исходя из количества членов организации участвующих на общем собрании 21.03.2016, составляющих 6 человек, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца, установившей только факт выполнения подписи от имени Марченко А.А. иным лицом, оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении оставшихся пяти членов организации: Путинцева Г.Ю, Путилина Е.Ю, Некрасова М.В, Щербакова И.И, Капкаева О.Х, что составляет более половины членов организации, факт фальсификации подписей не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы Капкаева О.Х. о том, что у Общества отсутствует официальный сайт, а сведения, размещенные в сети интернет не свидетельствуют о том, что истец знал о принятых решениях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об общедоступности указанных сведений, кроме того указал, что указанные обстоятельства не относятся к исключительным основаниям, перечисленным ст. 181.5 ГК РФ, позволяющим оспорить решение собрания, подтвержденное в последующем новым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капкаева Олега Хамзяевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи