Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1147/2023[88-3587/2023]

УИД 78RS0009-01-2013-002724-25

N88-3587/2023

Санкт-Петербург 6 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Барановой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года по делу N 2-3226/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Зайцево" к Барановой И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2013 года, с Барановой И.В. в пользу СНТ "3айцево" взыскана задолженность по членским взносам и по земельному налогу на земли общего пользования за период 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 52464, 60 рублей, пени 4812, 29 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 809, 80 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Баранова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении Гатчинским городским судом гражданского дела N2-617/2021 по иску Баранова П.Ю. к СНТ "Зайцево" массива Гатчинского района Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным установлено ненадлежащее оформление Устава СНТ "Зайцево". Ответчик полагает, что ненадлежащее оформление устава имело юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела, при этом ни ответчик, ни суд не знали и не могли знать о допущенных нарушениях со стороны истца.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении заявления Барановой И.В. о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Баранова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Барановой И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, в том числе положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя о том, что Устав СНТ "Зайцево" от 28 мая 2011 года оформлен ненадлежащим образом, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу, поскольку, как усматривается из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, задолженность по членским взносам взыскивалась с ответчика не только на основании Устава Товарищества, а также на основании иных собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Барановой И.В. о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела. К таким документам относятся, в частности, подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

В соответствии с пунктом 12.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021), В случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, в случае если информация о номере производства отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером.

Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, а также устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

При восстановлении утраченного судебного производства, оконченного решением суда или определением суда о прекращении производства по делу, устанавливая конкретное содержание утраченного судебного постановления, суд должен принимать во внимание все дополнения и изменения, которые вносились в него как судом, постановившим решение или определение о прекращении производства по делу, так и вышестоящим судом.

Аналогично в рамках восстановления утраченного судебного производства выясняется, был ли исполнен судебный акт реально. Также, подлежат проверке возможные допущенные нарушения списания дел в архив, путем уничтожения гражданского дела, не исполненного взысканием, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из направленных в суд кассационной инстанции материалов дела N13-418/22, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом без гражданского дела N 2-3226/2013 в отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2013 года в отсутствие сведений о восстановлении утраченных по делу данных и результатах исполнения принятого по делу решения и данные вопросы не были поставлены на обсуждение сторон.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда в отсутствие информации о деле и назначение судебного заседания по существу поданного Барановой И.В. заявления без восстановления таких данных, то есть в отсутствие решения суда и дела недопустимо.

Выявленные нарушения не устранены судом первой инстанции, их не исправил и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие существенного нарушения судами норм процессуального права, а также разрешения вопроса о наличии дела либо необходимости восстановления утраченного (уничтоженного) производства, что не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья