Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1155/2023[88-3571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/2020 по иску Мазиной Е, Е. к Алексееву В, С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мазиной Е, Е, Мазина А, С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Мазиной Е.Н. и Мазина А.С. по доверенности Сидорова Д.С, представителя Алексеева В.С. по доверенности Котлярова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина Е.Е. обратилась в суд с иском к Алексееву В.С, в котором просила возместить причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 192912, 78 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, услуг нотариуса в размере 1870 рублей, государственной пошлины в размере 5058 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым Мазиной Е.Е. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мазина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мазиной Е.Е.

В кассационной жалобе Мазина Е.Е, Мазин А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Королла" получил механические повреждения.

Постановлением от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении Алексеев В.С. привлечен к административной ответственности, поскольку не выдержал безопасное расстояние до следующей впереди в попутном направлении автомашины.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 119700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Авто-АЗМ", в соответствии с экспертным заключением от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23 июля 2019 года, рассчитанная по правилам Единой методики, составляет 115300 рублей; реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 308212, 78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, запросил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2019 года с участием Мазина А.С. и Борисова А.П, согласно которому 23 июля 2019 года в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Королла", принадлежащего истцу, и автомобилем Нива. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мазин А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мазин А.С, который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Нива, в том время, как у Алексеева В.С. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазина А.С, управлявшего принадлежавшим истцу транспортным средством.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мазиной Е.Е. и Мазина А.С. выводы суда согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазиной Е, Е, Мазина А, С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи