Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023[88-3575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7329/2021 по иску Барсук С.С. к Зайцеву В.И. о защите чести и достоинства по кассационной жалобе Барсук С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсук С.С. обратилась с иском к Зайцеву В.И. о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании удалить или опровергнуть информацию, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на удостоверение доказательств в размере 5590 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Барсук С.С. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец является сотрудником детской библиотеки.

11 марта 2020 года в сообществе интернет-сайта "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/gim41075947?sel=26670383 размещено обращение к администрации библиотеки следующего содержания: "Здравствуйте. Хочу пожаловаться на поведение одной вашей сотрудницы Светланы Сергеевны, которая неоднократно грубит людям. Мы вообще не понимаем, как такой человек может работать с детьми. Такое ощущение, что она не только не любит детей, но и ко всем негативно относится. Очень надеюсь, что администрация такой нужной детям библиотеки услышит наши пожелания. Дата 06.03.2020.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Барсук С.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком при обращении к администрации библиотеки, являются реализацией его конституционного права и его субъективным мнением, суждением, что не может быть признано распространением в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений и не подлежит защите.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в средствах массовой информации, который составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, поскольку обращение Зайцева В.И. было опубликовано в сети Интернет 11 марта 2020 года, а в суд истец обратилась с иском 2 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности к разрешению спора не применим, так как сайт библиотеки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и группа в социальной сети "ВКонтакте", в которой размещено спорное обращение, не являются средствами массовой информации. Однако отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения иска по существу заявленных истцом требований, поскольку оценочные мнения не подлежат проверке.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Барсук С.С. выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсук С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи