Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1169/2023[88-3783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленкова Артема Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО "Перфоманс маркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ленкова Артема Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Ленкова А.В. Калиничеву Е.В, действующую на основании доверенности от 25.07.2019, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Прокопец Ю.А, действующую на основании доверенностей от 09.01.2023, 10.02.2023, судебная коллегия

установила:

Ленков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 5 400 000 руб, судебные расходы в размере 400 000 руб, убытки в размере 1 690 435 руб, из которых 1 615 561, 64 руб. - проценты за период с 11 января 2019 года по 1 марта 2021 года - 31 438, 36 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2021 года по 1 марта 2021 года, расходы на оплату госпошлины 43 435 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что по договору от 11 февраля 2019 года на торгах в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Елсакова С.А. им приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2а-5825/2019 от 30 августа 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП в рамках исполнительного производства, касающиеся реализации квартиры. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Елсакова С.А. и Елсаковой А.Н. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности Ленкова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение от 6 декабря 2019 года по делу N 2-5269/2019 отменено, торги по продаже квартиры от 29 января 2019 года признаны недействительными, договор купли-продажи по результатам торгов от 29 января 2019 года, заключенный между Ленковым А.В. и ООО "Перфоманс маркет", признан недействительным, прекращено право собственности Ленкова А.В. на квартиру, квартира возвращена в собственность Елсакова С.А.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации не принадлежащего должнику имущества, повлекший признание торгов недействительными и лишения Ленкова А.В. квартиры, установлен решением суда, вступившим в законную силу.

По утверждению истца, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости уплаченных за квартиру денежных средств.

Покупатель вынужден был участвовать в многочисленных судебных процессах по делам о выселении супруги должника из квартиры (N 2-4515/2019), оспариванию отчета по рыночной стоимости квартиры (N 2а-4338/2019), признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя (N 2а-5825/20190), оспаривании торгов (N 2-5267/2019), что повлекло дополнительные судебные расходы в размере 400 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по делу N 2-2533/2021 с Ленкова А.В. в пользу Ленкова В.В. были взысканы денежные средства 7 047 000 руб, из которых 5 400 000 руб. - основной долг, 1 615 561, 64 руб. - проценты по займу, 31 438, 36 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2021 года по 1 марта 2021 года, расходы на оплату госпошлины 43 435 руб.

Денежные средства 5 400 000 руб. получены от Ленкова В.В. под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Приобретая квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец планировал ее продать (что, учитывая повышение цен на жилые помещения, должно было принести выгоду в размере 30% и более от изначальной стоимости) и своевременно возвратить заем.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, исковые требования Ленкова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ленкова А.В. убытки 5 400 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размете 5 400 000 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленков А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между ООО "Перфоманс маркет", исполнителем государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и покупателем Ленковым А.В. на основании протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 января 2019 года и протокола N заседания комиссии об определении победителя торгов был заключен договор купли-продажи, по которому покупателю передано подвергнутое аресту Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N- ИП от 18 октября 2017 года, принадлежащее должнику Елсакову С.А. имущество - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 81, 6 кв.м. Стоимость имущества 5 410 000 руб. оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом N от 29 января 2019 года, платежное поручение от 31 января 2019 года.

28 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Ленкова А.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по делу N 2а-5825/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 октября 2017 года, касающиеся реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаны незаконными следующие акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов "адрес" Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р.: заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года на торги квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о передаче квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на торги; акт судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года приема-передачи квартиры для дальнейшей реализации; акт судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года передачи реализованного имущества - квартиры Ленкову А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче квартиры Ленкову А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что, суд первой инстанции, установив, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является совместно нажитым имуществом в период брака супругов Елсакова С.А. (должника) и Елсаковой А.Н, то реализация квартиры путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств Елсаковой А.Н. должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и в результате привело к необоснованному ограничению и умалению права собственности административного истца Елсаковой А.Н. на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также преимущественного права административного истца на выкуп доли спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о незаконности таких актов судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. как заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о проведении торгов спорной квартиры; постановление от 12 ноября 2018 года о передаче спорной квартиры на торги; акта от 12 декабря 2018 года приема-передачи спорной квартиры для дальнейшей реализации; акта от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановления от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановления от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Кроме того, указано, что, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) о его аресте, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, являются обоснованными, а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими задачам судопроизводства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по делу N 2-5269/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Елсакова С.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р, Ленкову А.В. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности публичных торгов, по иску Елсаковой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р, Ленкову А.В, ООО "Перфоманс маркет" о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение от 06 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Елсаковой А.Н, признаны недействительными торги от 29 января 2019 года, организованные ООО "Перфоманс маркет", по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", признан недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 29 января 2019 года между Ленковым А.В. и ООО "Перфоманс маркет", прекращено право собственности Ленкова А.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N от 28 марта 2019 года, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возвращена в собственность Елсакова С.А.

При этом установлено, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на их результат, в ходе реализации спорной квартиры допущено не было.

Также установлено, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество - квартиру на торги, в то время как из материалов дела следует, что Елсаков С.А. и Елсакова А.Н. состояли в браке с 4 декабря 1985 года по 27 апреля 2019 года, квартира, на которую обращено взыскание, приобретена Елсаковым С.А. на основании договора купли- продажи от 12 сентября 2002 года, что свидетельствует о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Елсаковых, несмотря на то, что в соответствии с данными Росреестра титульным собственником являлся Елсаков С.А, было реализовано имущество, в том числе не принадлежащее должнику; истец Елсакова А.Н, не являющаяся стороной исполнительного производства и должником, является тем лицом, чьи права собственности были нарушены при проведении оспариваемых торгов, на принадлежащее ей имущество необоснованно обращено взыскание по долгам иного лица, что недопустимо.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в виде оплаты стоимости квартиры по признанному недействительным договору купли-продажи в размере 5 400 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069, 1082, п.2 ст.15, ст.ст. 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем торги были признаны недействительными, при этом суд посчитал установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств ? кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом, по смыслу положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о том, что денежные средства в размере 5 400 000 руб, внесенные Ленковым А.В. по договору купли-продажи квартиры по результатам торгов от 29 января 2019 года, взысканы с ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приняла во внимание, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного характера предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года Nз229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, при этом доказательств того, что денежные средства в размере 5 400 000 руб, полученные от продажи квартиры, находятся на депозитном счете ФССП и не были перечислены взыскателю, установлено не было.

По изложенным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ленкова А.В. убытков 5 400 000 руб, указав, что Ленков А.В. не лишен возможности требовать возврата указанных денежных средств с их приобретателя в рамках применения последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что данные расходы истца связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства и при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ, возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, они не могут быть квалифицированы в качестве убытков, которые взыскиваются по правилам ст.ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов в размере 169 435 руб, суд исходил из следующего.

Как следует из расписки от 10 января 2019 года, Ленков А.В. получил от Ленкова В.В. денежные средства в размере 5 400 000 руб. под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", обязался возвратить заем с процентами не позднее 10 января 2021 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по делу N 2-2533 2021 с Ленкова А.В. в пользу Ленкова В.В. взыскана задолженность по договорам займа от 10 января 2019 года в размере 5 400 000 руб, проценты по договору займа за период с 11 января 2019 года по 01 марта 2021 года в сумме 1 615 561, 64 руб, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 31 438, 36 руб, госпошлина 43 435 руб.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде взыскания процентов за пользование займом, просрочку его возврата и госпошлины не установлено.

В данном случае расходы истца по получению займа с определенным сроком возврата, как и принятие обязательств по уплате процентов, не находятся в зависимости от наличия или отсутствия у истца квартиры, приобретенной на торгах, понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчиков и взыскание убытков в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 151, п.2 ст.1099, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания искового заявления следует, истец приобретал квартиру для последующей ее продажи в связи с повышением ее стоимости, при таких обстоятельствах нарушение имущественных прав истца в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции корректив в решение суда первой инстанции является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкова Артема Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи