Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1205/2023[88-4255/2023]

N 88-4255/2023

N 2-19/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Елизаветы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Карелия "КарелиКомунЭнерго" к Артемьевой Елизавете Федоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" обратилось с иском к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) за период сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года включительно в размере 43 525, 51 рублей.

В обоснование требований указано, что 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Артемьевой Е.Ф. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года исковые требования ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" удовлетворены, постановлено взыскать сАртемьевой Е.Ф. задолженность по оплате тепловой энергии в указанном нежилом помещении за период сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года включительно в размере 43 525, 51 рублей.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьева Е.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Тепловая энергия, поступающая в дом, расходуется на нужды отопления всех помещений находящихся в доме.

Из обстоятельств установленных решением Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Центр комплексного обслуживания" к Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. об устранении препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, следует, что через нежилое помещение, собственником которого является в том числе Артемьева Е.Ф, проходят трубы системы отопления дома (стояки отопления, идущие от контура отопления, идущего под потолком магазина "Руслан"), ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в 2020 году осуществлял поставку тепловой энергии в названный многоквартирный дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, чтоАртемьева Е.Ф. будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, присоединенном к сети центрального теплоснабжения и не подвергшегося реконструкции позволяющей изолировать данное помещение от других помещений и системы отопления, обязана оплачивать тепловую энергию поданную ей ресурсоснобжающей организацией в объеме необходимом для отопления принадлежащего ей помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки на то, что ответчиком не потребляется тепловая энергия в указанном помещении, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными материалами дела, равно как и не доказано установление ответчиком индивидуального прибора поставки тепловой энергии.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что отопление в указанном помещении не производится по вине истца также не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанции каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Елизаветы Федоровны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев