Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1221/2023[88-3605/2023]

N 88-3605/2023

г. Санкт-Петербург 13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4156/2022 по иску Лариной Е.С. к ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2022 г. назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Мурманский центр судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ларину Е.С. и ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуя судебные акты, ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" указывает на несогласие с распределением судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая указанное, суду следовало распределить между сторонами бремя доказывания с учетом положений ст.56 ГПК РФ, установить какими средствами доказывания могут подтверждаться доводы и возражений сторон, разъяснив порядок предоставления доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2022 г. следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом, при этом, обе стороны от проведения экспертизы отказались.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что экспертиза направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не исключает необходимости применения положений ст.96 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Учитывая указанное, суду апелляционной инстанции следовало при оценке доводов апелляционной жалобы разрешить вопрос о правомерности распределения судебных расходов, исходя из положений ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья