Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1240/2023[88-3500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-16/2022 по исковому заявлению Х.В.А. к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменение в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее также - АО "Кольская ГМК"), в котором просил признать приказ от 25 октября 2021 года N 2 КГМК-0200/2510-9-к незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 26 октября 2021 года; обязать ответчика внести изменения в штатное расписания и ввести должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 26 октября 2021 года; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период 26 октября 2021 года по 14 января 2022 года согласно расчету в размере 170243, 78 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 1 июля 2004 г..истец состоял в трудовых отношениях с АО "Кольская ГМК" в должности ведущего специалиста Отдела корпоративной деятельности и ценных бумаг Управления собственности и ценных бумаг в Управлении АО "Кольская ГМК", с 1 марта 2019 г..до 25 октября 2021 г..в должности начальника Отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита. Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее он уже был уволен со 2 февраля 2021 г..и 5 июля 2021 г..по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 г..его увольнение 2 февраля 2021 г..признано незаконным, он был восстановлен на работе. Кроме того, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г, вступившим в законную силу, его увольнение 05 июля 2021 г..признано незаконным, он был восстановлен на работе. Повторное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников, получено им 24 августа 2021 г, в котором указано, что его должность исключена из штатного расписания с 1 ноября 2020 г..Распоряжением от 13 августа 2021 г..NКГМК-156/506лс-р "О соблюдении внутреннего трудового распорядка" он был закреплен за начальником отдела по работе с персоналом управления по работе с персоналом департамента по персоналу и социальной политике, и выведен в режим простоя с сохранением заработной платы в связи с невозможностью обеспечить его работой по занимаемой должности.

Полагал, что руководство общества фактически не исполнило судебный акт от 12 августа 2021 г, так как, восстановив на работе в прежних правах, лишило его права на работу по занимаемой должности и на рабочее место. С 24 августа 2021 г..по 25 октября 2021 г..ответчиком были вручены уведомления об имеющихся вакансиях, с которыми он не согласился. Считал, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, такие как начальник управления в Управлении материально-технического снабжения Департамента материально-технического снабжения, которая вакантна с 11 сентября 2021 г..; менеджер функции Проектный контроль и отчетность" в Проектном офисе "Кольская ГМК" - добыча сульфидных медно-никелевых руд и производство цветных металлов Департамента управления стратегическими проектами, вакантна с 22 сентября 2021 г..; руководитель по направлению комплектация в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, вакантна с 24 сентября 2021 г..; администратор проектного офиса в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, вакантна с 22 сентября 2021 г..; главного специалиста группы методов учета, контроля и обеспечения качества продукции в Техническом управлении, вакантна с 24 сентября 2021 г..Полагал, что увольнение произведено без законных на то оснований, так отсутствовало фактическое сокращение штата или численности работников, не учтено его преимущественное право оставления на работе, работодатель не пожил все вакансии, соответствующие его квалификации, и при увольнении не учитывалось мнение профсоюзного органа. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по факту увольнения, таких как стресс, депрессия, бессонница.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2022 года исковые требования Х.В.А. к АО "Кольская ГМК" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2022 г. отменено в части, в отмененной части принято по делу новое решение, которым судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ АО "Кольская ГМК" от 25 октября 2021 г. NКГМК-0200/2510-9-к об увольнении Х.В.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Х.В.А. восстановлен на работе в АО "Кольская ГМК" в должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 26 октября 2021 г.; с АО "Кольская ГМК" в пользу Х.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 191 706 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; также с АО "Кольская ГМК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск в размере 14 458 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе АО "Кольская ГМК" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель АО "Кольская ГМК" - Кузьмина Н.Н, действующая по доверенности N 55 от 01 января 2022 г, диплом АВС 0977465, представитель Х.В.А. - Романова С.А, действующая по доверенности 51 АА 1396008 от 08 ноября 2021 г, диплом ДВС 1615737.

Остальные участники процесса в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "Кольская ГМК" - Кузьмину Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Х.В.А. - Романову С.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Х.В.А. с 01 июля 2004 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Кольская ГМК", работал на различных должностях: с 01 июля 2004 г. в должности специалиста второй категории в отделе корпоративной деятельности Управления собственности и ценных бумаг; с 27 марта 2006 г. ведущего специалиста в отделе контроля производственной деятельности Контрольно - ревизионного управления; с 01 января 2007 г. ведущего специалиста в Бюро контроля производственной деятельности отдела внутреннего контроля Контрольно - ревизионного управления; с 01 января 2012 г. главного специалиста в отделе контроля ремонтов и сохранности активов Контрольно - ревизионного управления; с 01 октября 2016 г. начальника отдела контроля ремонтов и сохранности активов Контрольно - ревизионного управления; с 04 декабря 2018 г. заместителя начальника отдела контроля хозяйственных операций Контрольно ревизионного управления; с 01 марта 2019 г. начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

30 октября 2020 г. генеральным директором АО "Кольская ГМК" издан приказ NКГМК-724-п "Об организационной структуре АО "Кольская ГМК" с целью совершенствования организационной структуры АО "Кольская ГМК" и формирования эффективной системы управления.

Указанным приказом с 01 ноября 2020 г. из штатного расписания было предусмотрено исключение структурного подразделения Службы внутреннего контроля и аудита в количестве 10 штатных единиц (начальник службы - 1 шт. ед, главный менеджер - 1 шт. ед, главный специалист - 1 шт. ед, отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед.), а также создание и подчинение генеральному директору структурного объединения Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита в количестве 19 штатных единиц (директор департамента 1 шт. ед, управление риск - менеджмента - 9 шт. ед, отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед, главный менеджер - 1 шт. ед, главный специалист - 1 шт. ед.).

Приказом АО "Кольская ГМК" от 02 февраля 2021 г. NКГМК-0200/0202-к Х.В.А. уволен со 02 февраля 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 июля 2021 г. приказ АО "Кольская ГМК" NКГМК0200/0202-1-К от 02 февраля 2021 г. признан незаконным и отменен, Х.В.А. восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 03 февраля 2021 г. в связи с нарушением работодателем порядка увольнения истца.

По причине отказа Х.В.А. от предложенных вакансий, 05 июля 2021 -г. по истечение 24 дней после восстановления на работе, Х.В.А. был уволен приказом АО "Кольская ГМК" от 05 июля 2021 г. NКГМК-0200/0507-к по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г. по делу N2-731/2021, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г, приказ АО "Кольская ГМК" от 05 июля 2021 г. NКГМК-0200/0507-к признан незаконным и отменен, Х.В.А. восстановлен на работе с 06 июля 2021 г.

Приказом АО "Кольская ГМК" от 13 августа 2021 г. NКГМК-0200/1308- 14-к на основании исполнительного листа от 12 августа 2021 г, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, приказ NКГМК- 0200/0507-1-к от 05 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Х.В.А. отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Распоряжением АО "Кольская ГМК" от 13 августа 2021 г. NКГМК- 156/506лс-р "О соблюдении внутреннего трудового распорядка" в связи с сокращением штата работников службы внутреннего контроля и аудита (приказ от 30 октября 2020 г. NКГМК-724-п), и невозможностью обеспечить Х.В.А. работой по занимаемой должности, истцу установлен режим простоя с сохранением заработной платы. Данное распоряжение стороной истца оспорено не было.

Письмом от 18 августа 2021 г. АО "Кольская ГМК" поставило в известность ГОБУ "Центр занятости населения города Мончегорска" о предстоящем высвобождении Х.В.А. в связи с сокращением штата.

Во исполнение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 24 августа 2021 г. Х.В.А. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, т.е. не менее

чем за два месяца до увольнения - 25 октября 2021 г, что подтверждается повторным предупреждением N35651-733 от 17 августа 2021 г.

На учете в первичной профсоюзной организации Североникель работников АО "Кольская ГМК" Х.В.А. не состоял, с заявлением о принятии его в члены профсоюзной организации после восстановления на работе не обращался.

24, 25, 30, 31 августа, 1, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23 сентября, 4, 6, 8, 18, 20, 21, 22, 25 октября 2021 г. Х.В.А. предлагались имеющиеся в штатном расписании АО "Кольская ГМК" вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации, в том числе с аналогичным окладом, который имелся у него, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

На предлагаемые вакансии Х.В.А. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующих уведомлениях об имеющихся вакансиях.

Приказом АО "Кольская ГМК" от 25 октября 2021 г. NКГМК-0200/2510- 9-к Х.В.А. уволен с 25 октября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела N2-200/2021 по иску Х.В.А. к АО "Кольская ГМК" о восстановлении на работе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 г. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторной судебной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что Х.В.А. имеет два высших образования: в 1999 г. окончил Карагандинский технический университет по специальности машины и технология литейного производства, присвоена квалификация инженера - механика; в 2013 г. окончил Петрозаводский государственный университет, присуждена квалификация экономиста по специальности "финансы и кредит", в период работы в АО "Кольская ГМК" проходит курсы повышения квалификации.

Согласно сведениям, занесенным в личную карточку работника, до начала трудовой деятельности в АО "Кольская ГМК" Х.В.А. имел следующий стаж работы по техническим специальностям: с 20 сентября 1993 г. по 19 августа 1994 г. - ученик слесаря - ремонтника; с 1 августа 1995 г. по 31 августа 1995 г. - слесарь - ремонтник; с 6 августа 1999 г. по 26 декабря 2001 г. - плавильщик; с 1 августа 2002 г. по 1 сентября 2002 г. - слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, кондиционирования воздуха; со 2 сентября 2002 г. по 1 июля 2003 - мастер строительных и монтажных работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 81, 82, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения штата сотрудников, предупреждение работника о предстоящем увольнении состоялось не менее чем за два месяца, также учитывал, что истцу предложены все вакантные должности, на которых он имел реальную возможность претендовать с учетом его образования, квалификации и опыта работы и отказался от всех предложенных вакансий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, приняв решение об отказе в иске.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 178-181.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и указал на то, что суд первой инстанции, неверно определив юридически значимые обстоятельства, оставил без внимания и соответствующей правовой оценки представленные в материалы дела должностные инструкции предложенных вакантных должностей.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что на предприятии ответчика имелось значительное количество вакантных должностей (что было установлено из справки работодателя), указав на то, что из имеющихся в деле уведомлений работодателя о предстоящем увольнении от 24, 25, 30, 31 августа 21 г, от 1, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23 сентября 2021 г. и от 4, 6, 8, 20, 21, 22, 25 октября 2021 г, адресованных Х.В.А, следует, что истцу такие должности предлагались по усмотрению работодателя, по мнению которого работник имел реальную возможность выполнять предлагаемую ему работу, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, учитывая пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу, что при определении списка вакантных должностей, которые предлагались истцу, работники ответчика оценивали квалификацию истца, его трудовой стаж в различных должностях, с учетом требований должностных инструкций, отсутствие опыта работы в конкретных отделах, подразделений, департаментах, офисах, управлениях, цехах, а представитель ответчика указал, что работодатель исходил из того, что для предложения Х.В.А. данных должностей, последний должен был проработать в соответствующих отделах, подразделениях, департаментах, управлениях, офисах, цехах, начиная с нижестоящих должностей в указанный в должностных инструкциях период, для того, чтобы знать определенный порядок, технологию данных отраслей, специфику и особенность производств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истицу работодателем не были предложены должности сменного мастера складской службы цеха материально-технического обеспечения, при этом, учитывая наличие у истца двух высших образований по специальности экономист и инженер-механик, стаж работы на предприятии ответчика с 1 июля 2004 г, и занимаемой им перед увольнением с должности начальника Отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, специфики данной должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная должность Х.В.А. необоснованно не предложена.

Проанализировав должностную инструкцию по должности сменного мастера складской службы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данным актом установлены требования по должности: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, при этом при отсутствии профильного образования установлено, что стаж работы на производстве должен составлять не менее 5 лет, а также необходимые знания и практические навыки, предусмотренные данной должностью - руководящие и нормативные материалы по организации складского материально-технических ресурсов; стандарты и технические условия на хранение товарно-материальных ценностей; виды, размеры, марки и другие качественные характеристики МТР, специфику прикрепленных складов; организацию погрузочно-разгрузочных работ; правила и порядок хранения и складирования МТР, положения и инструкции по их учету; организацию работы с документами и порядок составления документации; положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории компании; перечень продукции, подлежащей входному контролю в Компании; основы экономики, организации оплаты труда; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной вшиты, схемы пешеходных маршрутов; порядок расследования нарушений о дисциплины и наложения дисциплинарных взысканий; правила оказания первой медицинской помощи и порядок расследования несчастных случаев; давила противопожарной безопасности и месторасположение пожарных гидрантов и противопожарных щитов; план эвакуации персонала ЦМТО при объявлении хлорной аварии; основы трудового законодательства Российской Федерации; трудовые инструкции подчиненного персонала; средства вычислительной техники, коммуникации и связи.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем при определении перечня вакантных должностей, которые предлагались Х.В.А, необоснованно не учтены требования трудового законодательства, трудовой стаж истца на данном производстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих низкую производительность труда и квалификацию, возраст работника, уровень его образования, семейное положение, при этом, работодатель не был лишен возможности дополнительной оценки знаний, профессиональных навыков, опыта работы и других критериев, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников в АО "Кольская горно-металлургическая компания" Х.В.А. работодателем в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и незаконности приказа АО "Кольская горно-металлургическая компания" от 25 октября 2021 г. NКГМК-0200/2510-9-к о прекращении трудового договора с Х.В.А, и о наличии оснований для восстановления последнего в ранее занимаемой должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, отменив решение суда первой инстанции в части и приняв в данной части новое решение о признании незаконным приказа АО "Кольская ГМК" от 25 октября 2021 г. КГМК-0200/2510-9-К об увольнении Х.В.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, и восстановлении Х.В.А. на работе в прежней должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

Поскольку увольнение истца было признано судом апелляционной инстанции незаконным, также судебная коллегия по гражданским делам взыскала в пользу Х.В.А. с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 1 191 706 рублей 46 копеек в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - размере 5 000 рублей, при определении размера которой судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда учитывала степень и характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.В.А. об обязании ответчика внести изменения в штатное расписания и ввести должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 26 октября 2021 года были признаны судом апелляционной инстанции верным, а кроме того отмечено, что Х.В.А. был введен в режим простоя в связи с невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой им ранее должности в связи с ее сокращением, что соответствует нормам трудового законодательства, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца

Отклоняя доводы АО "Кольский ГМК" о том, что работник отказывался от всех предложенных ему работодателем вакантных должностей с равнозначной заработной платой, в том числе и нижестоящих, нижеоплачиваемых, что по мнению работодателя является злоупотреблением правами, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не давали работодателю право нарушить нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Х.В.А. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Х.В.А, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Установив нарушение процедуры увольнения Х.В.А, выразившееся в произвольном формировании предлагаемых Х.В.А. вакансий, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения должностных инструкций к должности сменного мастера складской службы цеха материально-технического обеспечения, указал на соответствующую квалификацию Х.В.А, которая позволяла ему занять данную должность, в связи с чем указал на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения истца.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя, связанные с иным толкованием должностной инструкции данной вакансии, которая истцу предложена не была, подлежат отклонению, поскольку текст инструкции не содержит в себе прямого указания на необходимость кандидата на должность иметь стаж работы на предприятии по направлению деятельности именно данного подразделения.

Доводы кассационной жалобы заявителя с утверждением, что Х.В.А. спорная должность не была предложена в т.ч. по причинам несоответствия квалификации Х.В.А. также подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда верно оценила квалификацию истца, указав на наличие у Х.В.А. двух высших образований (как технической, так и социальной группы наук), стажа работы на предприятии, знаний, навыков, умений, преимущественного права увольняемого работника, и пришла к обоснованному выводу о соответствии истца данной должности.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи