Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1245/2023[88-3772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриса Бориса к Мироненко Андрею Даниловичу, Будько Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мироненко Андрея Даниловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя Мироненко А.Д. адвоката Травникова М.Г, действующего на основании ордера от 27.02.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурис Б. обратился в суд с иском к Мироненко А.Д, Будько И.В, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 26 февраля 2021 года в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 312 255 рублей, неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки за период с 7 октября 2021 года по дату фактического возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 761, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 26 февраля 2021 года Сурис Б. и Мироненко А.Д, Будько И.В. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3, договор займа является беспроцентным. Получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 26 февраля 2021 года. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу до 1 июня 2022 года. В установленный срок ответчики денежные средства истцу не возвратили, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок до 6 октября 2021 года, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года исковые требования Суриса Б. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Мироненко А.Д, Будько И.В. в пользу Суриса Бориса денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 312 255 рублей, неустойка по ставке 0, 3 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей за период с 7 октября 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с Мироненко А.Д. в пользу Суриса Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 880, 64 рублей.

Взысканы с Будько И.В. в пользу Суриса Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 880, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года изменено в части взысканных сумм.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Суриса Бориса к Мироненко Андрею Даниловичу, Будько Игорю Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Андрея Даниловича, Будько Игоря Владимировича солидарно в пользу Суриса Бориса денежные средства по договору займа в размере 1 865 000 рублей, неустойку по состоянию на 2 марта 2022 года в размере 550 000 рублей, неустойку начиная с 03 марта 2022 года в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 865 000 рублей, с учетом его погашения, до дня фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 677 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В кассационной жалобе Мироненко А.Д. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года Сурис Б. и Мироненко А.Д, Будько И.В. заключили договор займа, по условиям, которого займодавец передает заемщикам в собственность денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заемщики обязуется солидарно возвратить заимодавцу такую же денежную сумму на срок до 1 июня 2022 года включительно. Согласно п. 1.3 договор займа является беспроцентным. Как следует из п. 2.2, возврат займа происходит ежемесячно в период с 1 по 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами в сумме 55 000 рублей в месяц, при этом последний платеж в размере 110 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщики обязуются солидарно оплатить неустойку в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 26 февраля 2021 года, подтверждается распиской Мироненко А.Р, Будько И.В.

2 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 4 сентября 2021 года, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, учитывая, что задолженность по договору займа своевременно не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке займа в размере 2 000 000 рублей, неустойки за период с 26 марта 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 312 255 рублей, неустойки в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности (2 000 000 руб.) по основному долгу, за период с 7 октября 2021 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласилась с доводами ответчика о частичном погашении задолженности основного долга в размере 135 000 рублей, поскольку согласно договору займа от 26 февраля 2021 года, на обратной стороне которого указано, что Сурис Б. получил 135 000 руб. 25 марта 2021 года. Учитывая, что задолженность частично погашена, судебной коллегий суда апелляционной инстанции сумму долга по договору займа была уменьшена до 1 865 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что задолженность по договору займа с 25.03.2021 составляет 1 865 000 руб, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 26.04.2021 по 13.10.2021 составляет 230 445 рублей, с 14.10.2021 по 02.03.2022 (день вынесения решения) составляет 783 300 руб, из расчета (1865000 х 140 дней х 0, 3%), общая сумма неустойки за период с 26.04.2021 по 02.03.2022 составляет сумму 1 013 745 рублей (783 300 + 230 445). С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции в размере 550 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 арта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению. Оснований для кассационного вмешательства по доводам жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений в применении относящихся к правоотношениям сторон норм права суд кассационной инстанции в деле не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили правила моратория, запрещающего взыскание любых санкций, отклоняется, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для кассационного вмешательства по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи