Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1327/2023[88-3643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-179/2022 по иску Соболь Т.Г. к Зайцевой Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Соболь Т.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Соболь Т.Г. по доверенности и ордеру Любезнова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболь Т.Г. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.Д. и просила обязать ответчика не чинить препятствий в проходе и проезде к принадлежащему истице земельному участку, демонтировать железобетонный ленточный фундамент, установленный на принадлежащем ответчику земельном участке, закопать ров перед железобетонным фундаментом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соболь Т.Г. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Соболь Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Зайцевой Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "адрес" на 212 земельных участков (Коттеджный поселок "Ближняя пристань") и посредством этого участка обеспечивается доступ к вновь образованным 211 земельным участкам, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка и Управлением Росреестра по Ленинградской области внесены сведения об обременении в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН (п.3.2.1) в отношении земельного участка ответчика имеется ограничение (обременение): право прохода и проезда через земельный участок. Поскольку отсутствуют сведения о перечне лиц, в пользу которых оно установлено, истец полагает, что право прохода и проезда установленного в отношении неопределенного круга лиц.

Как указывала истица, проезд к ее участку возможен только через земельный участок ответчика. Однако в мае 2020 года ответчица установилана земельном участке с кадастровым номером N, в районе пересечения улиц Садовой и Владимирской металлическую конструкцию из профильного листа, который полностью перегораживает проезд и проход между "адрес" и проезд к ее земельному участку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) территорий N 4/05-20 от 25 мая 2020 года, составленным сотрудником МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В дальнейшем указанная конструкция была демонтирована, остался железобетонный ленточный фундамент, на котором ранее был установлен металлический забор, а также не закопан ров перед фундаментом, которые истец просит демонтировать и закопать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Соболь Т.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 262, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обременение земельного участка ответчика установлено лишь для собственников вновь образуемых земельных участков, а не в пользу неограниченного круга лиц, у истца имеется альтернативный внутриквартальный проезд к ее земельному участку, а земельный участок, фактически через который истец просит обеспечить ей беспрепятственный доступ к своему земельному участку, не является территорией общего пользования, находится в частной собственности ответчика и пользование данным проездом для истца возможно либо на основании договора либо посредством установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что беспрепятственное использование неограниченным кругом лиц без установления сервитута в пользу каждого конкретного лица предусмотрено только для земель (территории) общего пользования, в то время как земельный участок с кадастровым номером N к таким территориям не относится, находится в частной собственности ответчика, решения об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не принималось.

Отклоняя доводы истца о том, что наличие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером N правом прохода и проезда без указания конкретных лиц, которым это право предоставлено, свидетельствует о том, что такое право возникло и у Соболь Т.Г, суд апелляционной инстанции указал, что для возникновения у истца права прохода и проезда через земельный участок, собственником которого является ответчик, необходимо либо наличие соглашения об этом между ними, либо решение суда об установлении или условиях сервитута, однако на наличие соглашения Соболь Т.Г. не ссылалась, решение суда по указанному вопросу не принималось и при рассмотрении настоящего дела такие требования заявлены не были.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Соболь Т.Г. отсутствуют предусмотренные законом основания требовать от Зайцевой Г.Д. демонтировать фундамент и засыпать ров на земельном участке, принадлежащем ответчику с целью обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца, поскольку Соболь Т.Г. правом ограниченного пользования спорным земельным участком не обладает.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соболь Т.Г. внесение сведений в ЕГРН об обременении земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований не указывает на установление публичного сервитута и не порождает обязанность собственника земельного участка выполнять функции исполнительного органа по организации проезда и прохода для неопределенного круга лиц, не являющихся собственниками земельных участков, объединенных в коттеджный поселок "Ближняя пристань", в том числе истицы, земельный участок которой находится в коттеджном поселке "Ладожский маяк".

Судом и проведенной по делу экспертизой установлено, что истица имеет возможность проезда по внутриквартальным дорогам к дороге общего пользования с кадастровым номером N, в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи