Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1341/2023[88-3714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2022 по иску Крылова Андрея Николаевича к Крижевской Веронике Викторовне об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора, по кассационной жалобе Крылова Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.Н. обратился в суд к Крижевской В.В. с иском об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе истец Крылов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что истец Крылов А.Н. с 12 сентября 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Крижевская В.В. с 06 августа 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: "данные изъяты" Ранее собственником земельного участка и жилого дома являлся Синцов М.В.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 г. по делу N 2-7/2020 исковые требования Крылова А.Н. к Синцову М.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевые планы, подготовленные ООО "Архземпредприятие" 05 февраля 2013 г. и 13 мая 2013 г, в отношении указанных земельных участков, принадлежащих Синцову М.В. и Крылову А.Н, в части смежной границы. Установлена граница между данными земельными участками по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении (дополнительном), выполненном ООО "Архоблэкспертиза" 14 февраля 2020г, в остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела N 2-7/2020 суд пришел к выводу, что с учетом соблюдения баланса прав и интересов всех сторон спора, фактической границы между указанными земельными участками, определенной установленным истцом забором, уменьшения риска наступления неблагоприятных последствий, в виде переноса жилого строения, принадлежащего Синцову М.В, оптимальным вариантом установления спорной границы будет предложенный экспертом альтернативный вариант спорной границы по указанным в решении суда координатам.

При этом суд не нашел оснований для установления границы по иному варианту, указанному в экспертном заключением, также не нашел оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих Синцову М.В, поскольку с учетом установленной судом спорной границы между участками, указанная граница проходит по внешней стороне установленного Крыловым А.Н. забора, соответственно, заявленные истцом к переносу объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.

Сведения об установленной решением суда границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН.

Ответчик по настоящему спору Крижевская В.В. приобрела права на земельный участок в том же объеме и с теми же характеристиками недвижимого имущества, что и предыдущий собственник.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку граница между земельными участками установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для изменения местоположения границы не имеется, по существу заявленное требование в данной части направлено на изменение решения суда от 05 марта 2020 г. В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования об изменении границы не имеется, суд первой инстанции не усмотрел также и наличие оснований для признания самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора, так как данные объекты с учетом установленной судом по делу N 2-7/2020 границы находятся в границах земельного участка ответчика, нарушений прав истца расположением данных объектов, в том числе расположением дома на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на строительство которого было выдано разрешение, не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда согласилась, указав, что они обоснованы положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что дальнейшее изменение площади земельного участка ответчика не влечет изменения установленной судом границы между данными земельными участками, отклонив при этом как ошибочный довод истца о том, что в данном случае изменение местоположения смежной границы приведет к восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку последствием изменения границы истец считает признание жилого дома ответчика самовольной постройкой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, нарушающий публичный запрет на самовольное строительство, а также об отсутствии тождественности настоящего иска и ранее рассмотренного иска, и об обстоятельствах приобретения Крижевской В.В. у Синцова М.В. земельного участка, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, и выражают иное мнение о характере разрешения спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что дальнейшее увеличение площади земельного участка ответчика в результате решения Приморского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по иску Синцова М.В. к органу местного самоуправления в отношении иной границы земельного участка ответчика, не влечет изменения установленной судом смежной границы между земельными участками сторон по настоящему спору, в связи с чем нарушение прав истца не установлено.

Доводы кассатора о непроведении судом экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат, кроме того, заявленный судье отвод был разрешен в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи