Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1348/2023[88-3778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Макарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Евгеньевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2020 года, основной долг в размере 155 720, 01 рублей, просроченные проценты - 44 510, 47 рублей, штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227, 54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 11 марта 2020 года заключил с ответчиком договор кредитной карты с лимитом задолженности, по условиям которого ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, с Макарова Д.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0470601915 от 11 марта 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 155 720, 01 рублей, процентов за пользование займом - 44 510, 47 рублей, неустойки - 2 523, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 227, 54 рублей.

В кассационной жалобе Макаров Д.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года АО "Тинькофф Банк" и Макаров Д.Е. путём акцепта банком оферты заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160000 рублей, под 0, 197% годовых - при выполнении условий беспроцентного периода; 29, 671% - при погашении кредита минимальными платежами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал кредитную карту, в период с 20 марта 2020 года по 24 июня 2021 года заёмщик пользовался кредитными средствами.

В заявлении анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания с приложениями, размещёнными в сети Интернет, тарифами и индивидуальными условиями.

Ответчик денежными средствами воспользовался, однако в связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 24 марта 2021 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Макарова Д.Е. задолженности по договору кредитной карты от 11 марта 2020 года N, взыскал с Макарова Д.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 19 октября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере: основного долга - 155 720, 01 рублей, процентов за пользование займом - 44 510, 47 рублей, неустойки - 2 523, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 227, 54 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Макаров Д.Е. ссылается, в том числе на то, что то о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно копии паспорта ответчика, Макаров Д.Е. зарегистрирован постоянно с 15 сентября 2018 г. по адресу: "адрес". Однако по месту регистрации ответчика судебные извещения на дату судебного заседания - 26 января 2022 года судом первой инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Макаров Д.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи