Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023[88-3800/2023]

УИД 78MS0056-01-2021-000410-22

N 88-3800/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года по делу N 2-1/2022-56 по иску Шалыгина В, Н. к страховому акционерном обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин В.Н. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шалыгина В.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 16420 рублей, неустойка в сумме 16420 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 18920 рублей. С ответчика также взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1485, 20 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между Шалыгиным В.Н. и АО "Юнити Страхование" был заключен договор добровольного страхования ТС N 715536 (КАСКО), согласно которому страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу не праве собственности автотранспортного средства марки "Мицубиси Паджеро Спорт" на срок с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года по рискам Автокаско (хищение (угон)+ ущерб), общая страховая сумма по договору составляет 1815000 рублей, страховая премия составила 40475 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года установлено, что 25 марта 2020 года Шалыгин В.Н, подойдя к своему автомобилю Мицубиси, припаркованному у "адрес", на месте для парковки автотранспорта обнаружил отверстие в шумоизоляции капота и царапины, скол на капоте, в связи с чем, пояснил, что обстоятельства повреждения автомобиля он пояснить не может, а в органы внутренних дел обратился с целью привлечения виновных лиц к ответственности. Оценивая собранные доказательства и показания в их совокупности, установлено, что в действиях не установленного третьего лица, причинившего повреждение, события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, так как его умысел не конкретизирован и не направлен на нарушение общественного порядка, а имеет место быть неосторожное повреждение чужого имущества, о чем свидетельствует характер повреждений, а событие какого-либо преступления отсутствует.

8 сентября 2020 года произошел второй страховой случай с автотранспортным средством, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц автотранспортное средство, припаркованное в организованном для парковки месте, получило механические повреждения в виде царапин верхней части капота.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2020 года установлено, что 8 сентября 2020 года около 15 часов 45 минут Шалыгин В.Н, подойдя к а/м "Мицубиси Паджеро Спорт", припаркованному у "адрес", обнаружил повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин верхней части капота. Иных повреждений нет. Учитывая, что в действиях третьих лиц имеет место быть неосторожное повреждение чужого имущества, умысел действий третьих лиц неизвестен, не конкретизирован и не направлен на нарушение общественного порядка, о чем свидетельствует характер повреждений, а событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

9 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 5 февраля 2021 года в удовлетворении требований Шалыгина В.Н. отказано, в связи с тем, что из представленных документов заявителей и финансовой организации, не следует, что заявителем восстановлено ТС и предъявлено на осмотр в восстановленном виде в финансовую организацию в связи с причинением вреда ТС 25 марта 2020 года по заявлению N 29846-2020-М12, которое произошло до события от 8 сентября 2020 года.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование"" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

По ходатайству представителя истца по данному делу Определением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2021 года ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" зафиксированные повреждения капота (в виде царапин и скола) и шумоизоляции капота (в виде вырыва материала), могут соответствовать заявленным истцом обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года назначена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта СПБ ГАСУ от 10 февраля 2022 года отверстие в шумоизоляции капота образовано многократными хаотичными механическими воздействиями в течение длительного времени и может являться следствием воздействия грызунов, на которое указывает истец Шалыгин В.Н. в заявлении от 24 августа 2020 года. Царапины и сколы в передней части капота образованы в результате контактных взаимодействий с небольшими твердыми объектами неправильной формы и сложной конфигурации, перемещавшимися спереди назад относительно продольной оси ТС, что характерно контакту с мелкими камнями при движении автомобиля по дороге с достаточно большой скоростью и не соответствует заявленным истцом обстоятельствам события 25 марта 2020 года. Криволинейные царапины в задней верхней части капота образованы несколькими хаотичными механическими воздействиями тонкого твердого объекта, что характерно искусственному следообразованию и не противоречит заявленным истцом обстоятельствам события 8 сентября 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шалыгиным В.Н. требования, суд первой инстанции, признавая допустимым доказательством заключение СПБ ГАСУ от 10 февраля 2022 года, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что повреждения в виде царапин в задней верхней части капота, за исключением отверстия шумоизоляции, царапин и сколов в передней части капота, образованы в результате заявленных истцом обстоятельствам события 8 сентября 2020 года, данное обстоятельство указывает на наступление страхового события.

Исключив часть повреждений, не относящиеся к страховому случаю, суд указал на взыскание страхового возмещения в размере 16420 рублей, неустойка в сумме 16420 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 18920 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на п.п. 3.2.27, 7.2.3 Правил, в соответствии с которыми страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события, поскольку Правила (п. 9.7) допускают возможность проведения восстановительного ремонта, если на момент страхования имелись незначительные повреждения, не препятствующие эксплуатации ТС, при этом повреждения страхового события от 8 сентября 2020 года не пересекаются с повреждениями от 25 марта 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, обращаясь к ответчику за страховым возмещением, действуя добросовестно, полагал, что и событие от 25 марта 2020 года являлось страховым случаем, при этом только при рассмотрении данного дела, после проведения двух судебных экспертиз было установлено, что повреждения: отверстие в шумоизоляции капота, царапины и сколы в передней части капота, не соответствует заявленным истцом обстоятельствам события 25 марта 2020 года, при этом учел, что истец очевидцем указанных событий, а также специалистом, обладающим квалификацией для того, чтобы самостоятельно установить причину появления обнаруженных повреждений, не являлся, в связи с чем, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклонены как необоснованные.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья