Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023[88-3753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2022 по иску Шаяхметовой А.А. к ООО "Либхерр-Русланд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Либхерр-Русланд" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Либхерр-Русланд" - Бухтояровой Ю.А, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Шаяхметовой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 370 283 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 190 141, 50 руб, с ООО "Либхерр-Русланд" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 902, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Либхерр-Русланд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Либхерр-Русланд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шаяхметова А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2009 года истцом по договору купли-продажи приобретен холодильник Liebherr стоимостью 28 850 руб, на холодильное и морозильное оборудование торговой марки Liebherr изготовителем установлен срок службы - 10 лет с момента передачи изделия потребителю.

2 апреля 2018 г. в принадлежащей на праве собственности истцу Шияхметовой А.А. квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры.

При проведении проверки по факту пожара была проведена электротехническая экспертиза N111, по результатам которой, следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено, указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов холодильника марки "Liebherr CUNesf 35130" при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети в результате теплового проявления электрического тока. Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника марки "Liebherr CUNesf 35130".

Согласно заключению специалистов ООО "Оценочная компания "Орис" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по устранению повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 02 марта 2018 г, по состоянию на дату пожара составляет 305 033 рублей, стоимость имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, по состоянию на дату пожара составляет 65 250 рублей.

На основании направленной истцом 18 февраля 2021 года претензии, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов холодильника при аварийном режиме работы электрооборудования в результате теплового электрического тока, дать ответ на вопрос о том, имелись ли у холодильника производственные, конструктивные или иные недостатки, приведшие к возгоранию, эксперт не смог в связи с отсутствием объекта исследования и отсутствием целесообразности натурного исследования, обусловленного сильными термическими поражениями объекта и в следствие этого невозможностью проведения натурных исследований в очаговой зоне.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абразумов О.В. подтвердил данное им заключение и дополнительно пояснил, что очагом пожара является верхняя часть холодильника, причиной пожара является аварийный режим работы одного из компонентов в верхней части холодильника, внутри, над отсеком для заморозки, под крышкой холодильника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства произошедшего пожара, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов холодильника при аварийном режиме работы электрооборудования в результате теплового электрического тока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказным производством N19 от 2 апреля 2018 года, заключением судебной экспертизы от 29 сентября 2021 года подтверждается наличие недостатков холодильника, из которых следует, что на изъятых для экспертного исследования фрагментах холодильника, а также вилки холодильника и розетки, к которой он был подключен, следов протекания короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления выявлено не было, пожар произошел в связи с аварийным режимом работы холодильника.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания действий истца злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что холодильник Liebherr CUNesf 35 практически полностью выгорел при пожаре 2 марта 2018 года после тушения пожара, составления акта осмотра, фотографирования остатков холодильника и изъятия отдельных узлов холодильника, а также вилки холодильника и розетки, к которой он был подключен, для исследования, обгоревшие остатки холодильника были выброшены пожарными из квартиры на улицу, после чего холодильник был утилизирован, а доказательств намеренного уничтожения холодильника истцом, при разрешении спора не представлено.

Отклоняя довод жалобы о невозможности сделать однозначный вывод о том, что именно холодильник Liebherr CUNesf 35 с серийным номером 263629161 на момент пожара находился в квартире истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в протоколе осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года указано о расположении на кухне холодильника марки Liebherr, оснований не доверять данному акту не имеется, учитывая и то обстоятельство, что истцом предоставлены документы, подтверждающие приобретение холодильника Liebherr CUNesf 35 с серийным номером 26362916.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии производственных недостатков холодильника, установленных при рассмотрении дела, которые могли бы привести к пожару, не опровергнутой возможности возгорания холодильника по причине нарушения правил его эксплуатации не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Участвуя в рассмотрении дела, ответчик должен был доказать то обстоятельство, что причиной возгорания холодильника явилось нарушение правил эксплуатации товара, вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела не предоставлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом с сообщением ложных сведений относительно утилизации товара не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как указано экспертом, осмотр обгоревшего холодильника не позволил бы прийти к иному заключению.

Доводы о проведении истцом ремонта без приглашения для осмотра квартиры ответчика, что привело к невозможности установления точной причины пожара, не подтверждены заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи